Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 N 09АП-16769/2008-АК по делу N А40-9194/08-5-93 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения патентного органа и обязании службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать товарный знак отказано правомерно, поскольку в соответствии с законодательством РФ не могут быть допущены к регистрации в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16769/2008-АК

Дело N А40-9194/08-5-93

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Воеводин Д.Е. по дов. от 15.02.2008,
адвокат Бондаренко В.Ю. по дов. от 15.02.2008, уд-ние N 9005;

от ответчиков: от 1: Кольцова Т.В. по дов. от 14.02.2008 N 63-39/55, уд-ние N 318-30;

от 2: Кольцова Т.В. по дов. от 25.11.2008 N 10/25-697/41, уд-ние N 318-30;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Влактор Трейдинг Лимитед“ на решение
Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-9194/08-5-93 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению Компании “Влактор Трейдинг Лимитед“

к 1) Палате по патентным спорам, 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 16.11.2007

установил:

Компания “Влактор Трейдинг Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденное руководителем Роспатента 16.11.2007 N 2005728918/50, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать товарный знак “ГРЕЧАНА“ по заявке N 2005728918/50 (приоритет от 11.11.2005).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявленное обозначение противоречит п. 1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ товарных знаках и п. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом податель жалобы ссылается на то, что в решении суд первой инстанции сослался на недоказанные обстоятельства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам является незаконным и необоснованным. Пояснил, что словесное обозначение “ГРЕЧАНА“ является охраняемым, поскольку не указывает на состав
сырья и свойство товаров, в связи с чем, не может ввести потребителя в заблуждение относительно состава сырья и свойств выпускаемых товаров.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Пояснил, что заявленное Компанией на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение “ГРЕЧАНА“ не соответствует требованиям Закона о товарных знаках.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании “Влактор Трейдинг Лимитед“ (Кипр) было заявлено словесное обозначение “ГРЕЧАНА“ в заявке N 2005728918 с приоритетом от 11.11.2005 в отношении товаров 01, 30, 32 и 33 классов МКТУ, приведенных в перечне.

26.02.2007 решением ФИПС заявителю отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров со ссылкой на то, что указанное обозначение не соответствует требованиям п. п. 1, 3 ст. 6 Закона о товарных знаках.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ФИПС, подал возражения от 30.05.2007.

Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента 16.11.2007, в удовлетворении возражений отказано по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, а также заключении экспертизы от 26.02.2007.

Указанное решение ППС явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное обозначение противоречит п. 1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и пп. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение “ГРЕЧАНА“, носящее фантазийный характер и выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Как следует из пп. 2.3.2.3 п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания
и наименованиях мест происхождения товаров“ не допускается в качестве товарных знаков обозначений, представляющих или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя.

Согласно пп. 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания к таким обозначениям отнесены, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В переводе с украинского языка слово “гречана“ обозначает “гречневая“ (см. Пролинг ОФИС Online Онлайн-переводчик). “Гречневый“ - изготовленный из зерен гречихи. Гречиха - посевное травянистое растение, из семян которого изготавливают крупу и муку (Толковый словарь русского языка, Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю., М., Азбуковник, 1999, с. 145).

Таким образом, заявленное обозначение “ГРЕЧАНА“ может быть отнесено к обозначениям, указывающим на характеристики заявленных товаров, а именно: на их состав, т.е. являться описательным обозначением.

В связи с изложенным следует вывод о том, что для части товаров, указанных в перечне заявки, в состав которых входит гречиха, заявленное обозначение является описательным, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Для остальных товаров заявленного перечня, при изготовлении которых не используется гречиха, обозначение “ГРЕЧАНА“ способно ввести потребителя в заблуждение относительно их состава, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 указанного Закона.

Определением от 06.06.2008 по делу назначалась лингвистическая (этимологическая) экспертиза.

Согласно мотивировочной части заключения эксперт подтвердил, что
“гречана“ - существительное женского рода, обозначающее лицо, которое находится в некотором неуточняемом отношении к растению гречиха, либо к Греции или к грекам, в то же время, в украинском языке слово “гречана“ является прилагательным и имеет то же значение, что и “гречневый“.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству сторон эксперт Татевосов С.П., пояснил, что прилагательное “гречана“ в русском языке имеет то же значение, что и прилагательное “гречневый“.

Довод апелляционной жалобы о том, что российский потребитель не владеет украинским языком, является необоснованным, поскольку украинское слово “гречана“ созвучно с однокорневым русским разговорным словом “греча“, в связи с чем, его смысл будет понятен и российскому потребителю, который не является носителем украинского языка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, предоставление одному лицу исключительного права на использование обозначения, которое применяется для описания товара на языке другой страны (в данном случае Украины), может привести к ущемлению прав производителей аналогичной продукции указанной страны.

Таким образом, отказ в удовлетворении возражений в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям п. п. 1, 3 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и пп. 2.3.2.3 п. 2.3, пп. 2.5.1 п. 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания следует признать правомерным.

Что касается заявления Компании в части обязания Палаты по патентным спорам Роспатента зарегистрировать товарный знак “ГРЕЧАНА“ по заявке N 2005728918/50, то, как правильно указал суд первой инстанции, указанное требование не подлежит рассмотрению, поскольку в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1
“О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ по результатам экспертизы принимается решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации, а в случае принятия экспертизой решение об отказе в регистрации и несогласия с решением, принятым по результатам экспертизы, в силу п. 1 ст. 13 данного Закона его обжалование осуществляется путем подачи возражений в Палату по патентным спорам.

При установлении судом факта нарушения гражданских прав лица, подавшего возражение в Палату по патентным спорам, нарушенное право может быть восстановлено путем повторного рассмотрения указанного возражения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении заявления Компании “Влактор Трейдинг Лимитед“ о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденное руководителем Роспатента 16.11.2007 N 2005728918/50, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать товарный знак “ГРЕЧАНА“ по заявке N 2005728918/50 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-9194/08-5-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА