Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А41-12724/08 Заявление об обязании освободить земельный участок удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства того, что договор аренды земли прекратил свое действие и ответчик пользуется спорным объектом недвижимости без законных на то обстоятельств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А41-12724/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей Д., М.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от истца - К. - заместитель начальника правового управления - по доверенности N 1457исх. от 10.12.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Заготовитель“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А41-12724/08, принятое судьей Б. по иску Администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью “Заготовитель“ об
обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Заготовитель“ (далее ООО “Заготовитель“) об обязании освободить земельный участок площадью 12 га по адресу: Московская область, Балашихинский район, полигон “Кучино“, строение 2 (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12724/08 от 13.11.08 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 75 - 76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Заготовитель“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела (л.д. 80 - 82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных объяснениях (л.д. 93 - 95), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, во исполнение пункта 2 постановления Главы Балашихинского района от 31.12.1997 г. N 1479 между Администрацией Балашихинского района (ныне Администрация городского округа Балашиха - арендодатель) и ООО “Полигон
“Кучино“ (арендатор) 03.02.1998 г. заключен договор аренды земельного участка N 705, согласно условиям которого арендодатель сдает сроком на 10 лет, а арендатор принимает в аренду земельный участок - Балашихинский район, полигон “Кучино“, строение N 2, площадью 12,0 га согласно прилагаемой экспликации земель для размещения, захоронения и утилизации ТБО (л.д. 6, 9 - 10).

Расчет суммы арендной платы за арендованный земельный участок приведен в п. 2.1 названного договора.

Согласно пункту 2.2 арендная плата вносится арендатором равными долями не реже одного раза в 3 месяца с момента вступления настоящего договора в силу в местный бюджет района.

Срок действия договора с 01.01.98 г. по 01.01.2008 (п. 3 договора). При этом стороны установили, что договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Балашихинском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1.2 договора).

03.02.98 г. вышеназванный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района за номером 705 (л.д. 10 оборот).

02.11.01 г. произведена передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в том числе N 705 от 03.02.98 г., от ООО “Полигон “Кучино“ к ООО “Заготовитель“, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи земельных участков (л.д. 11).

К договору аренды земельного участка N 705 от 03.02.98 г. между Управлением имущественных отношений Администрации Балашихинского района и ООО “Заготовитель“ подписано дополнительное соглашение на 2006 год, определяющее размер арендной платы на полный 2006 год и порядок ее внесения (л.д. 52).

Письмом от 11.10.07 г. за N 1226исх. Администрация городского округа Балашиха уведомила ООО “Заготовитель“ об отказе в пролонгации, в том числе, договора аренды земельного участка от
03.02.1998 г. N 705 и просила по истечении его срока освободить земельный участок и привести его в надлежащее состояние (л.д. 12).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 622 ГК РФ и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора N 705 ответчик не освободил арендуемый земельный участок и занимает его незаконно.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором аренды земельных участков и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625), главах IV - VII, X Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из материалов дела, срок действия договора N 705 истек 03.02.08 г.

До наступления указанного срока истец уведомил ответчика об отсутствии намерений продлевать арендные отношения и просил последнего вернуть земельный участок, являющийся предметом вышеназванного договора, по истечении срока действия договора (письмо от 11.10.07 г. N 1226исх.) - л.д. 12.

Ответчик считает, что данное уведомление о возврате арендованного имущества и об отсутствии намерения продлить действие договора аренды является ненадлежащим.

Как видно из материалов дела, вышеназванное уведомление направлено истцом 19.10.07 г. заказным письмом за N 14153 генеральному директору ООО “Заготовитель“ Л. по адресу: 143981, Балашихинский район, полигон “Кучино“, стр. 2, и вручено 13.11.07 г. (л.д. 14).

Согласно п. 1.10 устава ООО “Заготовитель“ в редакции 2006 г. указанный адрес является адресом места нахождения организации (л.д. 27).

Из положений п. п. 2, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221,
следует, что почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям, которыми являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Вручение уведомления N 14153 ООО “Заготовитель“ подтверждается письмом Балашихинского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП “Почта России“ от 21.10.07 г. N 50.35.01-1/695, согласно которому заказное письмо за N 14153, поданное 19.10.07 г. с адресом: 143981, Московская область, Балашихинский район, полигон “Кучино“ стр. 2 генеральному директору Л. поступило в ОПС Железнодорожный-1 23.10.07 г. и вручено организации ООО “Заготовитель“ по доверенности 13.11.07 г. (л.д. 69).

Отсутствие на почтовом уведомлении штрих-кодового идентификатора не может являться опровержением факта направления данного уведомления в адрес ответчика, поскольку его нанесение относится к универсальной услуге почтовой связи, оказываемой оператором почтовой связи.

Таким образом, уведомление Администрации городского округа Балашиха об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка от 03.02.1998 г. N 705 и освобождении земельного участка направлено по надлежащему адресу ООО “Заготовитель“ и вручено представителю данного юридического лица в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды считается прекращенным, если одна из сторон отказалась от договора аренды по истечении срока действия, определенного договором.

При изложенных выше обстоятельствах обязательства по договору от 03.02.1998 г. N 705 считаются прекращенными с 04.02.08 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,
что ООО “Заготовитель“ пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований и обязан освободить его, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений, предусмотренных п. 1 ст. 621 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что доказательства направления ответчиком уведомления о желании заключить договор аренды вышеназванного земельного участка на новый срок в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены не были. Представленное арбитражному апелляционному суду уведомление датировано 23.01.08 г. и направлено истцу ООО “Заготовитель“ 24.01.08 г. (л.д. 87, 88), то есть после получения уведомления от истца.

Кроме того, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В материалах дела доказательства передачи вышеупомянутого земельного участка в аренду другому лицу отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распоряжение главы городского округа Балашиха от 04.02.08 г. N 16/5р как на подтверждение отсутствия возражений Администрации против использования земельного участка по договору N 705 от 03.02.1998 г. несостоятельна, поскольку данным распоряжением назначена комиссия в целях выполнения требований представления об устранении нарушений законодательства и о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению нарушений Закона от 26.02.07 г. N 251-ж-06 Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, пресечения нарушений природоохранного законодательства, осуществления муниципального экологического контроля за земельными участками, расположенными по адресу: Московская область, Балашихинский район, Северное Кучино, владение 2, и используемыми под полигон ТБО “Кучино“ (л.д. 59).

Ссылка ответчика на возобновление договора на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ в связи с тем, что после истечения
срока действия договора он продолжал исполнять обязательства по внесению арендной платы, также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании названной нормы материального права, предусматривающей в качестве необходимых условий возобновления договора не только пользование имуществом после истечения срока договора, но и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Положения части 2 статьи 2 ныне действующего Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“ в данном случае не применимы, поскольку на момент заключения спорного договора аренды земельного участка действовал Закон Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. “О распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности и используемыми для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области“.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.08 г. N 4-Г08-27 признаны недействующими часть 2, часть 3 статьи 2, часть 2 статьи 4 и статья 19 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“ со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12724/08 от 13 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.