Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А41-11987/08 Заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на жилой дом удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены на регистрацию все необходимые документы, подтверждающие факт правопреемства между заявителем и совхозом, и, следовательно, вывод ответчика о том, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, является необоснованным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А41-11987/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Д.Н.В., Х.

при ведении протокола судебного заседания А.,

при участии в заседании:

от ЗАО “Ильинское-Усово“ - Б.П.В., по доверенности от 05.11.2008 г.,

от УФРС по МО - Д.Л.Н., по доверенности N 76-Д от 09.06.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008 г. по делу N А41-11987/08, принятое судьей Б.Е.В., по заявлению ЗАО “Ильинское-Усово“ к Управлению Федеральной регистрационной
службы по Московской области об обжаловании отказа в государственной регистрации,

установил:

Закрытое акционерное общество “Ильинское-Усово“ (далее - ЗАО “Ильинское-Усово“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее Управление ФРС по Московской области), в котором просило признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности ЗАО “Ильинское-Усово“ на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Козино, ул. Совхозная, д. 31, изложенный в сообщении N 11/011/2008-381 от 27.05.2008 г.

Решением суда от 03 октября 2008 г. по делу N А41-11987/08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление ФРС по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву невыяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 1989 года Красногорским бюро технической инвентаризации на основании решения исполкома Красногорского горсовета от 27.01.1989 г. N 132/3 “О правовой регистрации жилых домов“ (л.д. 56 - 58) за совхозом “Ильинское-Усово“ зарегистрировано домовладение 31 д. Козино Красногорского района Московской области (л.д. 44).

Решением исполнительного комитета Нахабинского поселкового совета народных депутатов Красногорского района Московской области N 46 от 19.01.1989 г. “О присвоении названия Ф.И.О. Козино“ улице с домом N 31 присвоено наименование Совхозная (л.д. 47).

27 марта 2008 г. ЗАО “Ильинское-Усово“ обратилось в Управление ФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская
область, Красногорский район, д. Козино, ул. Совхозная, д. 31.

Сообщением от 27.05.2008 г. N 11/011/2008-381 Управление отказало в государственной регистрации по тому мотиву, что по решению исполкома N 132/3 от 27.01.1989 г. жилой дом принадлежит совхозу “Ильинское-Усово“, а с заявлением о регистрации права обратилось ЗАО “Ильинское-Усово“, то есть ненадлежащее лицо.

Не согласившись с указанным отказом, ЗАО “Ильинское-Усово“ обратилось в суд с названными выше требованиями, заявив, что является правопреемником совхоза “Ильинское-Усово“ в связи с имевшей место реорганизацией совхоза в 1993 г. путем преобразования в акционерное общество на основании Постановления Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 г. “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“.

Заявитель в обоснование своих требований со ссылкой на нормы п. 8 ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ представил суду Устав ЗАО “Ильинское-Усово“.

Управление ФРС по Московской области возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в сообщении об отказе в регистрации права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, указал, что ЗАО “Ильинское-Усово“ представило на регистрацию все необходимые документы, подтверждающие факт правопреемства между заявителем и совхозом “Ильинское-Усово“, и, следовательно, вывод регистрирующего органа о том, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, является необоснованным.

Оспаривая решение суда, Управление ФРС по Московской области просит указанное решение отменить, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательский и иной экономической деятельности, а также не подтверждено наличие у заявителя прав на указанный выше объект недвижимости.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не
усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявитель при обращении в суд в соответствии с нормами ст. 198 АПК РФ заявитель должен обосновать, что принятое решение является незаконным и нарушает его законные права и интересы. При этом в силу требований п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Как видно из представленного в
материалы дела Устава ЗАО “Ильинское-Усово“ (л.д. 9 - 21) данное общество создано путем реорганизации совхоза “Ильинское-Усово“. Права и обязанности совхоза “Ильинское-Усово“ перешли к ЗАО “Ильинское-Усово“ в силу требований п. 8 ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ в порядке универсального правопреемства. Указанный Устав ЗАО “Ильинское-Усово“ не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что со стороны ЗАО “Ильинское-Усово“ в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт правопреемства между заявителем и совхозом “Ильинское-Усово“, и, следовательно, вывод регистрирующего органа о том, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, является незаконным.

Апелляционный суд также не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что обществом не представлено доказательств наличия прав у совхоза “Ильинское-Усово“ на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Козино, ул. Совхозная, д. 31, поскольку в материалы дела представлена архивная копия решения исполкома Красногорского горсовета от 27.01.1989 г. N 132/3 “О правовой регистрации жилых домов“ (л.д. 56 - 58), из которого следует, что право собственности на указанный объект принадлежит совхозу “Ильинское-Усово“.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что обществом в силу требований ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ не доказано нарушение оспариваемым отказом в государственной регистрации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь
статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2008 г. по делу N А41-11987/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.