Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 09АП-17177/2008-АК по делу N А40-64973/08-148-547 Производство по делу о признании недействительным заключения об экспертизе несчастного случая на производстве прекращено правомерно, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду, а оспариваемое заключение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17177/2008-АК

Дело N А40-64973/08-148-547

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 о прекращении производства по делу N А40-64973/08-148-547, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО)

к ГУ МРО Фонд социального страхования РФ, филиал N 30

о признании недействительным заключения

при участии:

от заявителя: не
явился, извещен;

от ответчика: Кутыев И.И. удос. N 5 по дов. от 31.07.2008 г.;

установил:

КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным заключения филиала N 30 ГУ - МРО ФСС РФ от 14.07.2008 N 109/08.

Определением от 18.11.2008 суд прекратил производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, а оспариваемое заключение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обратил внимание, что данный спор затрагивает имущественные интересы Банка, зарегистрированного в качестве страхователя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,
считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Банк оспаривает заключение от 14.07.2008 N 109/08 по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом гр. Гурской Е.М.

Экспертиза для проверки наступления страхового случая ответчиком проводится на основании пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ и по экспертному заключению у заявителя (страхователя) появляется обязанность в соответствии со ст. 12, 13, 14, 15 Федерального закона “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию“ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ назначить, исчислить и выплатить пособие потерпевшему лицу.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности потерпевшему лицу осуществляется в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101 “Положение о Фонде социального страхования РФ“, за счет денежных средств Фонда. Денежные средства находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ, являются федеральной собственностью.

Пособие по временной нетрудоспособности может быть назначено и выплачено пострадавшему лицу на основании федеральных законов в зависимости от
признания случая страховым или нестраховым.

В случае возникновения спора между работником заявителя и ответчиком по результатам экспертизы затрагиваются их материальные интересы (размер пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заключение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, принятый государственным или иным публичным органом, подписанный руководителем данного органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

Как следует из материалов дела, требование о признании заключения недействительным, а несчастного случая, произошедшего с работником Банка, страховым, заявлены к филиалу N 30 ГУ - МРО ФСС РФ. Указанное заключение не носит властно-распорядительный характер, а значит, признаками ненормативного правового акта не обладает.

Вместе с этим, в силу положений ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в своем заявлении Банк указанные требования не отразил.

В соответствии с ч. 1
ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу повторяют позицию заявителя, которая исследовалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-64973/08-148-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

О.В.ДЕМИДОВА