Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 09АП-17177/2008-АК по делу N А40-64973/08-148-547 Производство по делу о признании недействительным заключения об экспертизе несчастного случая на производстве прекращено правомерно, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду, а оспариваемое заключение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17177/2008-АК
Дело N А40-64973/08-148-547
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 о прекращении производства по делу N А40-64973/08-148-547, судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО)
к ГУ МРО Фонд социального страхования РФ, филиал N 30
о признании недействительным заключения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Кутыев И.И. удос. N 5 по дов. от 31.07.2008 г.;
установил:
КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным заключения филиала N 30 ГУ - МРО ФСС РФ от 14.07.2008 N 109/08.
Определением от 18.11.2008 суд прекратил производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, а оспариваемое заключение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обратил внимание, что данный спор затрагивает имущественные интересы Банка, зарегистрированного в качестве страхователя.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Банк оспаривает заключение от 14.07.2008 N 109/08 по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом гр. Гурской Е.М.
Экспертиза для проверки наступления страхового случая ответчиком проводится на основании пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ и по экспертному заключению у заявителя (страхователя) появляется обязанность в соответствии со ст. 12, 13, 14, 15 Федерального закона “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию“ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ назначить, исчислить и выплатить пособие потерпевшему лицу.
Выплата пособия по временной нетрудоспособности потерпевшему лицу осуществляется в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101 “Положение о Фонде социального страхования РФ“, за счет денежных средств Фонда. Денежные средства находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ, являются федеральной собственностью.
Пособие по временной нетрудоспособности может быть назначено и выплачено пострадавшему лицу на основании федеральных законов в зависимости от признания случая страховым или нестраховым.
В случае возникновения спора между работником заявителя и ответчиком по результатам экспертизы затрагиваются их материальные интересы (размер пособия по временной нетрудоспособности).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заключение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, принятый государственным или иным публичным органом, подписанный руководителем данного органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.
Как следует из материалов дела, требование о признании заключения недействительным, а несчастного случая, произошедшего с работником Банка, страховым, заявлены к филиалу N 30 ГУ - МРО ФСС РФ. Указанное заключение не носит властно-распорядительный характер, а значит, признаками ненормативного правового акта не обладает.
Вместе с этим, в силу положений ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в своем заявлении Банк указанные требования не отразил.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, по существу повторяют позицию заявителя, которая исследовалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-64973/08-148-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
О.В.ДЕМИДОВА