Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 09АП-15291/2008-АК по делу N А40-22793/08-146-261 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление ответчика о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина отказано правомерно, поскольку действия заявителя образуют состав вменяемого ему правонарушения, а ответчиком соблюден порядок привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15291/2008-АК

Дело N А40-22793/08-146-261

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

Судей Цымбаренко И.Б. Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нарманова Ш.Д.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008

по делу N А40-22793/08-146-261, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Нарманова Ш.Д.

к Управлению ФМС по г. Москве

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Нарманов Шабадат Джаббар оглы обратился в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г. Москве от 22.04.2008 N 862/04/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в части размера назначенного наказания, ссылаясь, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Решением от 22.08.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Нармановым Ш.Д. оглы требований, мотивировав свое решение доказанностью административным органом состава вмененного административного правонарушения. При этом отметил, что порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюден.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Нарманов Шабадат Джаббар оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, неправильное истолкование закона, нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя и представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступали. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки исполнения миграционного законодательства, проведенной 28 марта 2008 года прокуратурой ЮАО г. Москвы совместно с отделением иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в ЮАО на территории ООО “Жилстройинвест“, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе 31
- 32 км, выявлен гражданин Таджикистана Хасанов Х.Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по трудовому договору от 10.07.2007, заключенного между Хасановым Х.Р. и индивидуальным предпринимателем Нармановым Шабадатом Джаббар оглы.

От индивидуального предпринимателя Нарманова Шабадата Джаббар оглы было получено объяснение, из которого усматривается, что 10 июля 2007 года он принял на работу гражданина Таджикистана Хасанова Х.Р. на должность помощника пекаря. Уведомление в ФМС, Центр занятости о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника не направлялось, так как трудовой договор с Хасановым Х.Р. был заключен на временных основаниях.

08 апреля 2008 года заместителем прокурора Южного административного округа города Москвы Охотиным Д.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нарманова Шабадата Джаббар оглы по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В соответствии с имеющимися в деле материалами индивидуальный предприниматель Нарманов Шабадат Джаббар оглы надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Нармановым Шабадатом Джаббар оглы требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии
с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи и форма указанного уведомления утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798 “Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы“.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской
Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Обязанность направления такого уведомления не связана со сроком привлечения к труду либо предположительно временным характером работы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нарманов Шабадат Джаббар оглы принял на работу гражданина Таджикистана Хасанова Х.Р. по трудовому договору, при этом в ходе проверки не представлены доказательства направления в соответствующий орган миграционного учета уведомления в срок, прошедший с даты принятия иностранного гражданина на работу (10 рабочих дней), в связи с чем административным органом был сделан вывод о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания.

При этом доказательства об отсутствии у индивидуального предпринимателя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что административным органом доказано наличие события и состав вменяемого заявителю правонарушения подтверждены достаточными доказательствами, выводы административного органа соответствуют материалам дела, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, что административным органом ошибочно назначено наказание в размере санкции, предусмотренной для юридических лиц, так как заявитель является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 17 марта 2004 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 304770000078008, следовательно, наложение административного штрафа в размере 400 000 рублей
как на юридическое лицо необоснованно.

Заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, включенной в главу 18 Кодекса, предусматривающей ответственность за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Вместе с тем КоАП РФ установлен специальный порядок назначения наказания за правонарушения, предусмотренные указанной главой.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку статьей 18.15 КоАП РФ не установлены иные правила, размер штрафа правомерно определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно
установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-22793/08-146-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ