Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А41-5464/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А41-5464/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.,

судей: Б., М.В.

при ведении протокола судебного заседания: О.,

при участии в заседании:

от истца: К., представитель по доверенности N 23 от 26.02.2008 г.;

от ответчика: Б., представитель по доверенности б/н от 28.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Раменскоехлеб“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2008 года по делу N А41-5464/08, принятое судьей К., по иску открытого акционерного общества “Рязаньзернопродукт“ к открытому акционерному обществу “Раменскоехлеб“
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Рязаньзернопродукт“ (далее - ОАО “Рязаньзернопродукт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области и с иском к открытому акционерному обществу “Раменскоехлеб“ (далее - ОАО “Раменскоехлеб“) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 55 101 рубль 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 898 рублей 60 копеек (л.д. 2 - 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив их до 1 632 677 рублей 50 копеек в части основного долга и 44 898 рублей 60 копеек в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 44).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Раменскоехлеб“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 56).

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии задолженности ОАО “Раменскоехлеб“ принят при неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку у ответчика отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права и представить документы в подтверждение своей правовой позиции из-за неуведомления его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и
оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, апелляционную жалобу и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным N 00008701 от 26.10.2007 г., N 00008312 от 15.10.2007 г., N 00008823 (от 01.11.2007 г., N 00008886 от 02.11.2007 г., N 00008990 от 07.11.2007 г., N 00009125 от 12.11.2007 г., N 00009308 от 19.11.2007 г., N 00009390 от 31.11.2007 г., N 00009460 от 23.11.2007 г., N 00009554 от 27.11.2007 г., N 00009630 от 29.11.2007 г. (л.д. 7 - 17) ОАО “Рязаньзернопродукт“ поставило в адрес ОАО “Раменскоехлеб“ продукцию (муку) на общую сумму 1 758 226 рублей 50 копеек, которая согласно имеющимся на накладных печатям и подписям была получена и принята ответчиком.

Полученная ОАО “Раменскоехлеб“ продукция (мука) была оплачена частично. Сумма задолженности ОАО “Раменскоехлеб“ перед ОАО “Рязаньзернопродукт“ составила 1 632 677 рублей 50 копеек.

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком поставленной истцом продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании разовых поставок, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, наличие между сторонами внедоговорных отношений по поставке продукции ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ОАО “Раменскоехлеб“ оставшейся продукции, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности подтвержден Актами сверки взаимных расчетов (л.д. 73 - 75), составленными истцом и ответчиком по предложению апелляционного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 1 632 677 рублей 50 копеек, заявленного ОАО “Рязаньзернопродукт“, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательства с 28.11.2008 г. и взыскал с ОАО “Раменскоехлеб“ денежные средства в сумме 44 898 рублей 60 копеек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение было вынесено без его участия, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение об отложении слушания по делу N А41-5464/08 на 09 сентября 2008 года было направлено ОАО “Раменскоехлеб“ по последнему известному суду адресу местонахождения организации - Московская область, г. Раменское, ул. Воровского, д. 1 (л.д. 37 - 38), однако оно не было вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку организация по данному адресу не значится.

Таким образом, судом обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства была исполнена и ОАО “Раменскоехлеб“ не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами и представить документы в подтверждение своей правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2008 года по делу N
А41-5464/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.