Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N 09АП-16562/2008-ГК по делу N А40-7133/08-16-79 В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка и об обязании освободить земельный участок отказано правомерно, так как вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, установлено, что комплекс, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом и принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16562/2008-ГК

Дело N А40-7133/08-16-79

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008

по делу N А40-7133/08-16-79

по иску Правительства города Москвы

к ООО “Альфа Сервис“

3-и лица: ООО “Трансэнергоснаб“, ООО “Инвест“, УФРС по г. Москве, ГУК “Театр “Уголок дедушки Дурова“, КОО “Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед“, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

об истребовании из чужого незаконного владения
земельного участка и обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: Овадюк Г.Т. по дов. от 30.06.2008 N 4-47-5947/8-2

от ответчиков: Крюков В.Ю. по дов. от 06.05.2007,

от 3-х лиц: ООО “Трансэнергоснаб“, ООО “Инвест“, УФРС по г. Москве - неявка, извещены; от ГУК “Театр “Уголок дедушки Дурова“ - Шеховцев Д.С. по дов. от 21.09.2007 N 87-2764; от КОО “Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед“ - Менжерес Д.А. по дов. от 20.08.2007 г.; от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Викторов О.В. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3310/07

установил:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Альфа Сервис“ об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 5, стр. 1, кадастровый номер участка 770103047007.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судебные акты, положенные судом первой инстанции в основу решения, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку исковые требования, заявленные в его рамках, основаны на других обстоятельствах, а именно на том, что договор аренды земельного участка от 17.01.1995 г. N М-01-500107 является незаключенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представители 3-х лиц - ГУК “Театр “Уголок дедушки Дурова“, КОО “Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед“, Департамента земельных ресурсов г. Москвы просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители 3-х лиц - ООО “Трансэнергоснаб“, ООО “Инвест“, УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 N А40-38522/07-85-282, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было отказано в иске Правительства города Москвы к ООО “Альфа Сервис“ о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на комплекс АЗС площадью 453 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Дурова, вл. 5, стр. 1, запись регистрации N 77-77-22/009/2006-1089 от 10.11.2006.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 N 09АП-16849/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 N КГ-А40/1997-08 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного
Суда РФ от 25.06.2008 N 7080/08 отказано в передаче дела N А40-38522/07-85-282 на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

Названными судебными актами было установлено, что комплекс АЗС площадью 453 кв. м, (далее “Комплекс“) расположенный по адресу: город Москва, ул. Дурова, вл. 5, стр. 1 является недвижимым имуществом и принадлежит ООО “Альфа-Сервис“ на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку ООО “Альфа-Сервис“ является собственником недвижимости - Комплекса, расположенного на спорном земельном участке, то применительно к ч. 1 ст. 271 ГК РФ имеет законное право на пользование этим земельным участком.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу того, что договор аренды земельного участка от 17.01.1995 г. N М-01-500107, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности на Комплекс, является незаключенным, отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства признания этого договора незаключенным в судебном порядке. Рассмотрение такого спора подлежит в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Правительства города Москвы не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-7133/08-16-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства города Москвы госпошлину в федеральный бюджет - 1 000
руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА