Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2008 по делу N А26-7356/2007 В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, в рассрочке исполнения судебного акта отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А26-7356/2007

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Шарм“

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 марта 2008 года по делу N А26-7356/2007 с общества с ограниченной ответственностью “Шарм“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 39516 руб. 93 коп., в том числе 35999 руб. 98 коп. основного долга, 3516 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по государственной пошлине в сумме 1603 руб. 75 коп.
и расходы на оплату услуг представителя в размере 3449 руб. 70 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 107629.

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью “Шарм“ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на сумму 44570 руб. 38 коп., в связи с тяжелым финансовым положением. Согласно представленному графику ООО “Шарм“ обязуется погасить задолженность ежемесячными платежами в сумме 3000 рублей (начиная с июля) в срок до 30 числа месяца до полного погашения задолженности.

ООО “Шарм“, предприниматель Хлебалина Е.А. и отдел судебных приставов по Сегежскому району извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление ООО “Шарм“ без участия представителей сторон и службы судебных приставов в порядке части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель - предприниматель Хлебалина Е.А. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку неоднократно с обществом велись переговоры и предоставлялись отсрочки платежа, ООО “Шарм“ является действующим предприятием, приносящим доход.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО “Шарм“ о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить (отсрочить) исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном
случае сам определяет, имеется ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратился должник (ООО “Шанс“), то именно на него нормами процессуального права (статья 65 АПК РФ) возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такие обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как утверждает ООО “Шарм“ в своем заявлении, оно является добросовестным налогоплательщиком, у него отсутствует задолженность перед работниками по заработной плате, общество расплачивается с поставщиками за поставленную продукцию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение общества не является затруднительным.

Кроме того, общество представило в материалы дела выписку из книги кассира-операциониста, которая, по мнению суда, подтверждает осуществление им хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание требуемый заявителем период рассрочки (более 1 года), суд исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда. Доказательств наличия таких причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью “Шарм“ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики
Карелия от 03 марта 2008 года по делу N А26-7356/2007 обществу с ограниченной ответственностью “Шарм“ отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.Э.ЛАЙТИНЕН