Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N 09АП-12678/2008 по делу N А40-24645/08-30-79 Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих разницу между общим размером уступленных истцом как клиентом денежных требований к дебиторам и общим размером фактически полученных истцом как финансовым агентом платежей от дебиторов, удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств полного возмещения сумм финансирования по четырем дебиторам как со стороны ответчика, так и со стороны самих дебиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 09АП-12678/2008

Дело N А40-24645/08-30-79

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление банка “Национальная Факторинговая Компания“ (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью “Агропромторг“ (третьи лица - закрытые акционерные общества “Ритон“, “Консалтинг Центр “Партнер“ и “Грата“, общества с ограниченной ответственностью “Гросс-Мастер“ и “Самрос“, открытое акционерное общество “Самараагрохимпром“) о взыскании 15 042 540 рублей 15 копеек по делу А40-24645/08-30-79 Арбитражного суда
города Москвы,

при участии представителей:

истца - Александрова Ф.Г. (по доверенности от 09.01.2008 N 9);

ответчика - Паулова А.Н. (по доверенности от 30.05.2008 без номера);

третьих лиц - извещены, представители не явились,

установил:

банк “Национальная Факторинговая Компания“ (закрытое акционерное общество; далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агропромторг“ (далее - ответчик, ООО “Агропромторг“) о взыскании 9 420 357 рублей 05 копеек, составляющих разницу между общим размером уступленных истцом как клиентом денежных требований к должникам (дебиторам) и общим размером фактически полученных истцом как финансовым агентом платежей от должников (дебиторов), а также 5 622 183 рублей 10 копеек комиссии за предоставление финансовых услуг (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях генерального договора от 17.08.2004 N ДФ-142/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенного между правопредшественником истца и ответчиком.

Определениями от 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества “Ритон“, “Консалтинг Центр “Партнер“ и “Грата“, общества с ограниченной ответственностью “Гросс-Мастер“ и “Самрос“, открытое акционерное общество “Самараагрохимпром“.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 543 768 рублей 67 копеек задолженности.

Постановлением от 19.11.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать в его пользу с ответчика
задолженность по возврату финансирования в размере 9 420 357 рублей 05 копеек (по дебиторам: ООО “Гросс-Мастер“ - 2 079 270 рублей, ОАО “Самараагрохимпром“ 1 901 899 рублей 06 копеек, ЗАО “Консалтинг Центр “Партнер“ - 2 061 700 рублей, ООО “Самрос“ - 2 074 770 рублей, ЗАО “Ритон“ - 1 302 717 рублей 99 копеек) и задолженность по уплате комиссии в размере 5 622 183 рубля 10 копеек (по дебиторам: ООО “Гросс-Мастер“ - 1 569 946 рублей 12 копеек, ОАО “Самараагрохимпром“ - 1 254 801 рубль 26 копеек, ЗАО “Консалтинг Центр “Партнер“ - 1 542 215 рублей 32 копейки, ООО “Самрос“ - 1 169 684 рублей 82 копейки, ЗАО “Ритон“ - 85 535 рублей 58 копеек).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился в части и представил контррасчет. Как указывает ответчик, истец, к которому перешло право требования, сам предъявил иск о взыскании с одного из дебиторов (ЗАО “Ритон“) задолженности в размере 4 191 859 рублей 02 копеек, возникшей в связи с неисполнением этим дебитором обязательств по договорам поставки. По данному делу утверждено мировое соглашение, которое ЗАО “Ритон“ исполнено, в пользу истца произведено погашение задолженности, а потому предъявление требования к ответчику по этому дебитору нельзя признать обоснованным.

Представители истца и ответчика доводы иска и возражений на него соответственно в суде апелляционной инстанции поддержали.

ОАО “Самараагрохимпром“ представило возражения по иску, указав на то, что действительно, между этим третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки пшеницы и оформлена товарная накладная, однако на элеваторе товара не оказалось, фактически поставка не состоялась.

ОАО “Самараагрохимпром“ о месте и времени судебного разбирательства
извещено, явку представителя не обеспечило.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как установлено апелляционным судом, между коммерческим банком “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-НИКойл“ (общество с ограниченной ответственностью; правопредшественник истца) как фактором и ответчиком как клиентом заключен генеральный договор от 17.08.2004 N ДФ-1425/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

По условиям этой сделки фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент, в свою очередь, обязался уступать фактору денежные требования (существующие и (или) будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (пункт 2.1 договора).

Стороны спора согласовали, что по мере осуществления истцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам, клиент в течение трех банковских дней со дня поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам, в том числе:

- товарно-транспортные документы (накладные, коносаменты и др.), в которых содержится уведомление о произошедшей уступке, а также ссылка на контракт, на основании которого произведена поставка;

- счета-фактуры (инвойсы);

- страховые свидетельства;

- иные документы, относящиеся к поставке.

По условиям пункта 5.1 договора, клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от
возражений и протестов по ним.

Фактор вправе в счет возврата клиентом выплаченных ему сумм финансирования получать денежные средства от дебитора по уступленным фактору клиентом денежным требованиям (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора уступленное денежное требование считается исполненным надлежащим образом в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора. В случае неоплаты дебитором денежного требования фактор вправе потребовать от клиента уплаты разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором от дебиторов платежей.

Истец произвел финансирование ответчика по названным дебиторам в размере 12 039 040 рублей.

На условиях генерального договора от 17.08.2004 N ДФ-1425/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России ответчик уступил истцу права требования к дебиторам (закрытые акционерные общества “Ритон“, и “Консалтинг Центр “Партнер“, общества с ограниченной ответственностью “Гросс-Мастер“ и “Самрос“, открытое акционерное общество “Самараагрохимпром“), вытекающие из поставки указанным дебиторам со стороны ответчика сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение возникновения у ответчика денежных требований к дебиторам ответчик передал истцу договоры поставки; товарные накладные с отметками названных дебиторов о принятии товара, в которых отражено, что право требования по оплате поставленного по этим накладным товара уступлено истцу; уведомления об уступке ответчиком как продавцом прав требования фактору, подписанные ответчиком (поставщик) и дебиторами (покупатели); счета-фактуры.

Ссылаясь на непогашение сумм финансирования дебиторами, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к клиенту.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или
оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Исходя из буквального содержания условий договора (первое предложение пункта 2.1, пункты 5.1, 5.3 и 5.4) следует, что уступка денежного требования предполагалась в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицом, обязанным возвратить фактору суммы предоставленного клиенту финансирования при непоступлении денежных средств от дебиторов, как это вытекает из условий договора, является клиент (ответчик).

В данном случае суду не представлено доказательств полного возмещения сумм финансирования по четырем дебиторам (ООО “Гросс-Мастер“, ОАО “Самараагрохимпром“, ЗАО “Консалтинг Центр “Партнер“, ООО “Самрос“) как со стороны ответчика, так и со стороны самих дебиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании приведенных норм права с ответчика исходя из условий пунктов 2.1, 5.1, 5.3 и 5.4 договора в пользу истца следует взыскать 8 117 639 рублей 06 копеек задолженности по возврату сумм финансирования.

Доводы ОАО “Самараагрохимпром“ о том, что после подписания договора поставки с ответчиком и товарной накладной о приемке-передаче товара, выяснилось, как отмечает это третье лицо, что фактическая передача пшеницы на элеваторе не состоялась, не могут служить основанием для отказа в иске в этой части.

Факт получения клиентом (ответчик)
сумм финансирования в этой части доказан платежным поручением, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ОАО “Самараагрохимпром“ не отрицает то обстоятельство, что не перечислило в полном объеме на счет фактора полную стоимость пшеницы, указанную в договоре поставки, а значит, на основании пунктов 2.1, 5.1, 5.3 и 5.4 договора ответчик обязан погасить истребуемую по настоящему делу разницу между суммой произведенного истцом на счет ответчика финансирования и суммой поступивших на счет фактора возвратных средств.

Полагая, что поставка пшеницы фактически не состоялась, ОАО “Самараагрохимпром“ не лишено возможности разрешить возникший с ответчиком спор по поводу купли-продажи путем предъявления самостоятельного иска к ответчику.

При этом апелляционная инстанция считает, что в рамках настоящего дела названным третьим лицом не доказано отсутствие реального исполнения договора поставки.

Так, ОАО “Самараагрохимпром“ сделана отметка в товарной накладной от 03.03.2005 N 17 о получении пшеницы общей стоимостью 2 235 000 рублей. Платежным поручением от 25.07.2005 N 303 на сумму 350 000 рублей ОАО “Самараагрохимпром“ произвело на счет ответчика частичную оплату пшеницы, указав в графе “назначение платежа“, что производит частичное погашение задолженности по упомянутой товарной накладной.

Что касается предъявленного к взысканию невозврата финансирования по дебитору ЗАО “Ритон“, исковые требования в этой части нельзя признать обоснованными.

Истец уже реализовал свое право на взыскание задолженности в этой части путем предъявления иска в Арбитражный суд Самарской области непосредственно к дебитору.

Арбитражным судом Самарской области 05.10.2007 по делу N А55-8818/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО “Ритон“ и истцом.

Суду представлены доказательства того, что ЗАО “Ритон“ в соответствии с условиями мирового соглашения все обязательства перед истцом выполнило.

При подписании мирового соглашения с ЗАО “Ритон“ истец, действуя
по своей воле и в своем интересе, отказался в части от требований к данному дебитору.

Последующие действия истца по предъявлению в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика суммы задолженности, от получения которой он ранее отказался, нельзя признать добросовестными и разумными.

Более того, в силу пункта 5.4 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России истцу предоставлено право требования с ответчика каких-либо сумм только в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежных требований фактора. В данном случае денежное обязательство перед истцом дебитором исполнено в полном объеме на условиях утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между дебитором и истцом.

В связи с изложенным в этой части в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать.

На основании приложения N 5 к генеральному договору от 17.08.2004 N ДФ-1425/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России с ответчика в пользу истца следует также взыскать 4 426 129 рублей 61 копейку комиссии за предоставление финансовых услуг, определив размер задолженности по контррасчету ответчика, который судом проверен и признан обоснованным, выполненным исходя из согласованных сторонами условий сделки.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 110, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агропромторг“ в пользу банка “Национальная Факторинговая Компания“ (закрытое акционерное общество) 12 543 768 рублей 67 копеек задолженности (в том числе, 8 117 639 рублей 06 копеек задолженности по возврату сумм финансирования и 4 426 129 рублей 61 копейку задолженности по оплате финансовых услуг), а также 74 218 рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске
отказать.

Возвратить банку “Национальная Факторинговая Компания“ (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 3 932 рубля 52 копейки излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 09.04.2008 N 3101.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ