Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 N 09АП-16915/2008-ГК по делу N А40-72019/08-7-668 Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда возвращено правомерно, так как в заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку они касаются отдельных самостоятельных договоров, заключенных с ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16915/2008-ГК

Дело N А40-72019/08-7-668

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СМУ “Дорстройремонт“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года,

вынесенное судьей Белицкой С.В.,

по делу N А40-72019/08-7-668

по иску ЗАО СМУ “Дорстройремонт“

к ОАО “Сибнефтепровод“

о взыскании 42.546.309 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Строительно-монтажное управление (СМУ) “Дорстройремонт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Сибнефтепровод“ о взыскании 42.546.309 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по пяти контрактам: от 20.06.2006 г. N 0869, от 20.06.2006 г. N 08670, от 20.06.2006 г. N 0873, от 20.06.2006 г. N 0874, от 20.06.2006 г. N 0876.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 г. по делу N А40-72019/08-7-668 исковое заявление возвращено ЗАО СМУ “Дорстройремонт“.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять к производству исковое заявление о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по пяти контрактам.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал неправильный вывод о том, что в спорном иске соединены несколько несвязанных требований, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются результатом одного события - подрядных торгов, а также ответчик по всем контрактам один, и требования носят практически однородный характер.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, от истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, по причине неполучения определения о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы, от ответчика никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлено.

Учитывая, что телеграмма о назначении рассмотрения дела была направлена истца по единственному имеющимся в материалах дела адресу, и уведомление вернулось в суд с
указанием о недоставке по причине, что адресат неизвестен, условный адрес учреждения не зарегистрирован, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает извещение истца о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 г. по делу N А40-72019/08-7-668.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь
место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании не возвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления заявителю, поскольку заявленные исковые требования вытекают из контрактов подрядов на различные работы и на различных объектах.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по пяти контрактам: от 20.06.2006 г. N 0869, от 20.06.2006 г. N 08670, от 20.06.2006 г. N 0873, от 20.06.2006 г. N 0874, от 20.06.2006 г. N 0876.

Вместе с тем, требования, указанные в заявлении не зависят одно от другого, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в одном иске соединены требования, вытекающие из пяти контрактов, при этом доказательственная база по Ф.И.О.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при разрешении вопроса о возврате искового заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми заявитель связывает заявленные требования, не свидетельствует о наличии у них единого основания возникновения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обоснование возникновение сделок и наличие одного ответчика, арбитражным апелляционным судом признается
необоснованной, поскольку заключение пяти контрактов в результате проведения торгов и с одним и тем же лицом не является основанием того, что требования по ним связаны между собой.

Характер оснований и различия заявленных требований свидетельствует о нецелесообразности их объединения в одном производстве, поскольку обжалование одного из оснований может затруднить их совместное рассмотрение и исполнение судебного решения в целом, а также потребует увеличения процессуальных средств судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку они касаются отдельных, самостоятельных договоров, заключенных с ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, что пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражными судами правильно.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и необоснованный.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 г. по делу N А40-72019/08-7-668.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 г. по делу N А40-72019/08-7-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СМУ “Дорстройремонт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА