Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 N 09АП-15965/2008-ГК по делу N А40-35713/07-53-330 Заявление о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что обязательства по инвестиционному контракту сторонами исполнены, спорный объект недвижимости завершен строительством и определен в натуре.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15965/2008-ГК

Дело N А40-35713/07-53-330

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Инициатива“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 года

по делу N А40-35713/07-53-330

по иску Правительства Москвы

к Торгово-промышленной палате Российской Федерации

3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Товарищество собственников жилья “Инициатива“

о признании права собственности

при участии:

от
истца: Румянцев Ф.А. по доверенности N 4-47-13257/8 от 06.10.2008 г.

от ответчика: Исаенко М.М. по доверенности N ПР/6 от 16.01.2008 г.

от 3-их лиц: от Департамента имущества города Москвы - Пышкин Ю.И. по доверенности N Д-07/4578 от 29.12.2007 г.

от Префектуры Восточного административного округа - Румянцев Ф.А. по доверенности N 41 от 16.01.2007 г.

от Товарищества собственников жилья “Инициатива“ - Коротков Д.В. по доверенности б/н от 06.10.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо (Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) - извещено.

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Торгово-промышленной палате Российской Федерации о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения - 1 этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а, б, общей площадью 157,0 кв. м, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а, б, общей площадью 246,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 48, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007 г. по делу N А40-35713/07-53-330 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13791-07 имеет дату 11.01.2008, а не 11.11.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнительные требования истца об определении доли города Москвы в размере 100% нежилых помещений в построенном инвестиционном
объекте по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 48, корп. 3 и о выделении в натуре доли города Москвы в размере 100% нежилых помещений в построенном инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 48, корп. 3 (1 этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а, б, общей площадью 157,0 кв. м, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а, б, общей площадью 246,3 кв. м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 3-е лицо - Товарищество собственников жилья “Инициатива“ (далее - ТСЖ “Инициатива“) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что явилось основанием принятия судом указанного выше судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между истцом и ответчиком наличествуют обязательные правоотношения, вследствие чего предъявление Правительством Москвы вещного иска является неправомерным.

Представитель ТСЖ “Инициатива“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители 3-их лиц - Департамента имущества города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы в
судебном заседании апелляционной инстанции поддержали правовую позицию истца.

3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.05.1995 г. на основании постановления Правительства Москвы от 19.05.1992 г. N 307 между Префектурой Восточного административного округа города Москвы, являющейся территориальным органом государственной власти города, подведомственным Правительству Москвы (Администрация), и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (Инвестор) заключен договор N 101-5-ж-95 реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого 16-этажного дома площадью 7721 кв. м с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: Зеленый проспект, вл. 48.

В соответствии с п. 4 договора раздел недвижимого имущества по итогам реализации договора устанавливается между сторонами в следующей пропорции: в собственность Администрации и Департаменту муниципального жилья - 30% общей жилой площади, Инвестору - 70% жилой площади. Нежилой фонд в размере 100% отходит в собственность Администрации с последующей передачей в аренду Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 договора оформление имущественных прав на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору.

Анализ условий договора свидетельствует
о том, что данный договор является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствует Закону РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральному закону от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций“.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций“ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора Инвестор произвел работы по проектированию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы указанного выше жилого дома, данный дом завершен строительством.

Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 31.07.1998 г. N 924-В-Р3П утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома по адресу: Зеленый проспект, вл. 48.

Согласно выписке из технического паспорта и экспликации БТИ, в вышеназванном жилом доме на 1-м этаже расположены спорные нежилые помещения, признать право собственности города на которые просит истец.

Из материалов дела следует, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части жилого фонда подписан сторонами 12.05.1999 г.; акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части
нежилого фонда до настоящего времени не подписан, что явилось основанием для обращения Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, в том числе - о признании права собственности на спорные нежилые помещения в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства установлено, что обязательства по указанному выше инвестиционному договору сторонами исполнены, указанный выше жилой дом по адресу: Зеленый проспект, вл. 48 завершен строительством и принят в эксплуатацию в 1998 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о прекращении между сторонами обязательственных отношений по вышеназванному инвестиционному контракту, поскольку в силу правил, установленных ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, ссылка ТСЖ “Инициатива“ на отсутствие подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений, что, по его мнению, свидетельствует о наличии обязательственных отношений сторон по инвестиционному договору, является несостоятельной и судебной коллегией не принимается.

Поскольку настоящее исковое заявление подано стороной инвестиционного контракта, спорный объект недвижимости завершен строительством и определен в натуре, судебная коллегия находит исковые требования об определении доли города Москвы в размере 100% нежилых помещений в построенном инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 48, корп. 3 и о выделении в натуре доли города Москвы в размере 100% нежилых помещений в построенном инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 48, корп. 3 (1 этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а, б, общей площадью 157,0 кв. м, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а, б, общей площадью 246,3 кв. м),
а также о признании права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество правомерными и обоснованно удовлетворенными судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, судебной коллегией не принимается, так как таким основанием, как указано выше, являются нормы Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций“, а также положения ст. 218 п. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом 3-его лица об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку такие способы судебной защиты как выдел доли в натуре и признание права собственности прямо предусмотрены в ст. ст. 12, 218 п. 1, ст. 252 ГК РФ.

Как следует из предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца направлено на защиту и восстановление права собственности города Москвы на указанное выше недвижимое имущество, и с учетом отсутствия акта о реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений в объекте инвестиционной деятельности, имеет целью устранить какие-либо сомнения в принадлежности спорного недвижимого имущества городу Москве.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, выполняя постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, исследовал вопрос об имущественных притязаниях ТСЖ “Инициатива“ на спорные нежилые помещения.

Основания полагать, что ТСЖ “Инициатива“ имеет какое-либо отношение к спорным нежилым помещениям, в материалах дела отсутствуют, 3-им лицом не представлены.

Выписка из Единого государственного реестра прав от 28.11.2000 г., представленная заявителем апелляционной жалобы, также не подтверждает права ТСЖ “Инициатива“ на предмет спора, а свидетельствует лишь о государственной регистрации кондоминиума
в здании по адресу: г. Москва, проспект Зеленый, дом 48, корп. 3.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба ТСЖ “Инициатива“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.08 г. по делу N А40-35713/08-53-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА