Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 N 09АП-15828/2008-ГК по делу N А40-39734/08-89-313 В удовлетворении иска о признании договора энергоснабжения ничтожным отказано правомерно, поскольку отсутствует установленный законом или иным нормативно-правовым актом запрет для энергоснабжающей организации отпускать тепловую энергию через сети, не принадлежащие энергоснабжающей организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15828/2008-ГК

Дело N А40-39734/08-89-313

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2008 г.

по делу N А40-39734/08-89-313,

по иску ОАО “МОЭК“

к ответчику ОАО “Мосэнерго“

о признании ничтожным договора

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Логинов Д.А. (доверенность N 939 от 21.07.2008 г.)

ответчика: Денисов М.В. (доверенность N б/н от 25.03.2008 г.)

установил:

ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее -
ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) о признании договора энергоснабжения от 01.10.2006 года N 0237838 ничтожным.

Решением суда от 12.10.08 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия установленного законом или иным нормативно-правовым актом запрета для энергоснабжающей организации отпускать тепловую энергию через сети, не принадлежащие энергоснабжающей организации.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик не владеет тепловыми сетями к которым присоединены энергопринимающие устройства истца не может самостоятельно осуществлять функции по передаче тепловой энергии, что противоречит публичной сущности договора теплоснабжения и буквальному толкованию ч. 2 ст. 539, ст. 426 ГК РФ.

Любые договора не связанные с непосредственным присоединением энергопринимающих устройств абонента к энергоснабжающей организации требуют привлечения к исполнению обязательств собственников сетей.

Суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы, изложенные в п. п. 1 - 3, 5, 7 настоящей апелляционной жалобы и заявленные ранее в суде первой инстанции.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, представил письменные объяснения от 12.12.2008 года.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 октября 2006 года между ответчиком, как энергоснабжающей организацией и истцом, именуемым абонентом был заключен
договор энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которого ответчик отпускает истцу через присоединенную сеть транспортирующей организации тепловую энергию с теплоносителем горячей водой (пп. 1.1 договора, ст. 539 ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2007 года изменен номер договора на “0237838“.

Пунктом 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2007 года установлен срок его действия до 01 марта 2008 года, что в силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ означает его пролонгацию по умолчанию сторон.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ст. ст. 539, 548 ГК РФ, указывая на обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию (тепловую энергию ст. 548 ГК РФ) через присоединенную сеть не регулируют вопросы права собственности и иных вещных прав энергоснабжающей организации на присоединенную сеть.

Поскольку определяющим значением для отношений энергоснабжения является установление собственника отпущенной электроэнергии, а не структуры технического присоединения электрических сетей между участниками правоотношений.

Наличие у ответчика статуса энергоснабжающей организации (собственника произведенной тепловой энергии) истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора от 01.10.2006 года N 0237838 недействительной сделкой в силу ничтожности (ст. ст. 168, 539 ГК РФ) не имеется.

Не может быть принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком как лицом, не владеющим сетями ст. 426 ГК РФ, так как указанная статья, устанавливая понятие публичного договора не регламентирует порядок его исполнения.

Мнение истца о необходимости привлечения для исполнения договора теплоснабжения транспортирующей организации в случаях, когда энергоснабжающая организация не владеет сетями, является правильным.

Тем не менее, не может служить основанием для признания договора от 01.10.2006 года N 0237838 недействительным, так как отношения между ответчиком и транспортирующей
организацией носят самостоятельный характер.

При наличии разногласий между ответчиком и транспортирующей организацией они могут быть разрешены без участия ответчика посредством применения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами участвующими в деле.

Правовая позиция изложенная истцом в п. п. 1 - 3, 5, 7 приложения к апелляционной жалобе, ранее заявленная и в суде первой инстанции, доводами не является, а представляет собой обоснование выдвинутых о недействительности сделки доводов, на что прямо указано в Приложении к жалобе (т. 5, л.д. 65).

В этой связи суд первой инстанции не допустил нарушений ст. 170 АПК РФ, рассмотрев именно все заявленные истцом доводы, оставив без внимания 10-страничные суждения истца о том, как он пришел к своим доводам.

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда от 12.10.2008 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2008 г. по делу N А40-39734/08-89-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

И.В.РАЗУМОВ