Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 N 09АП-16069/2008-ГК по делу N А40-40403/08-53-406 В удовлетворении иска о возврате обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения и об обязании ответчика возвратить автомат по приему платежей отказано правомерно, поскольку данный автомат возвращен истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16069/2008-ГК

Дело N А40-40403/08-53-406

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Рыкшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Точка Оплаты“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008

по делу N А40-40403/08-53-406

по иску ООО “Точка Оплаты“

к ООО “Компания “Союз “Агат-Фил“

о взыскании 109 599 руб.

при участии представителей:

от истца: Чернорубашкина А.В. по дов. от 19.09.2008 N 24-М

от ответчика: Корякин А.Г. по дов. от 24.07.2008 N 160

установил:

ООО “Точка Оплаты“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО “Компания “Союз “Агат-Фил“ о взыскании 46 040 руб. (возврат обеспечительного платежа по Договору аренды нежилого помещения N 15 от 02.04.2007 г.); об обязании ответчика возвратить автомат по приему платежей ОСМП-2 с серийным номером 461040524, а при утрате данного терминала ответчиком возместить истцу его стоимость в размере 63 559 руб. 32 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать договор аренды от 24.08.2007 расторгнутым, и взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы истец указывает, что спорный договор аренды является расторгнутым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 24.08.2007 N 15.

Во исполнение условий договора истцом по передаточному акту от 02.04.2007 передано ответчику нежилое помещение, площадью 1 кв. м в
здании многофункционального центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10.

На арендуемой площади истцом был размещен автомат по приему платежей ОСМП-2 с серийным номером 461040524.

Истцом во исполнение п. 10.1 договора оплачен ответчику обеспечительный депозит в размере 46 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 556 от 11.04.2007.

Истец, считая договор аренды расторгнутым, просит в иске обязать ответчика вернуть обеспечительный платеж и автомат по приему платежей.

Однако в апелляционной жалобе истец указывает, что истребуемый автомат по приему платежей ответчиком возвращен, в судебном заседании апелляционного суда его представитель подтвердил, что автомат возвращен 04.07.2008 г. (см. протокол судебного заседания).

Таким образом, поскольку автомат по приему платежей возвращен истцу, то соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, он заключен на срок, начинающийся с момента его подписания и заканчивающийся через 350 дней с даты подписания договора, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с Договором.

Согласно п. 6.4 договора аренды, если по какой-либо причине государственная регистрация договора долгосрочной аренды не будет осуществлена за 30 дней до истечения срока аренды, то договор автоматически возобновляется на тех же условиях на последующий(е) периоды в 350 дней, таким образом, чтобы общий срок аренды помещения составил 3 года с 02.04.2007 г.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в материалы дела не было представлено доказательств заключения договора долгосрочной аренды, то спорный договор аренды является возобновленным в 2008 году еще на 350 дней, в связи с чем, на момент рассмотрения спора является действующим.

В соответствии с п. 10.4 договора аренды обеспечительный депозит или его
оставшаяся часть должны быть возвращены истцу (при условии выполнения истцом всех своих обязательств по договору и при условии получения соответствующих реквизитов истца для возврата обеспечительного депозита) в более раннюю из двух дат: 1) в течение 10 рабочих дней с даты определения размера всех потенциальных сумм, подлежащих вычету из суммы обеспечительного депозита; или 2) 30 рабочих дней с даты расторжения договора.

Поскольку договор аренды от 24.08.2007 N 15 является действующим и ни одна из дат, указанных в его пункте 10.4 не наступила, то следует вывод о том, что обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа является не наступившей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Точка Оплаты“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-40403/08-53-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА