Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 N 09АП-15842/2008 по делу N А40-46140/08-30-279 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию отказано правомерно, поскольку водосчетчик, на основании показаний которого предъявлены исковые требования, учитывает не только водопотребление ответчика, но и еще трех юридических лиц, следовательно, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать потребленный другими организациями ресурс.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15842/2008

Дело N А40-46140/08-30-279

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия “Мосводоканал“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-46140/08-30-279, принятое судьей Вороновой В.Г., по иску Московского государственного унитарного предприятия “Мосводоканал“ к товариществу собственников жилья “1-й Волконский“ о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

при участии представителей:

истца - Орлова В.А. (по доверенности от 01.01.2008
N 48-Д-Юр);

ответчика - Сатина В.А. (руководитель, протокол от 27.02.2008 N 1),

установил:

Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья “1-й Волконский“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения по счетам от 26.01.2007 N 214310-1, от 20.02.2007 N 214310-2, от 19.07.2007 N 214310-7 и от 19.11.2007 N 214310-11 в размере 105 169 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил в полном объеме водоснабжение и услуги по приему сточных вод.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 отказано в удовлетворении иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать...“, а не “...выводу о том, что истец не является лицом, обязанным оплачивать...“.

Суд исходил из того, что водосчетчик, на основании показаний которого предъявлены исковые требования, учитывает не только водопотребление ответчика, но и еще трех юридических лиц. С учетом этого, суд, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, пришел к выводу о том, что истец не является лицом, обязанным оплачивать потребленный другими организациями ресурс.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что договором согласовано применение показаний конкретного водосчетчика для целей расчетов по договору; истец, выставляя счета на оплату руководствовался именно этими показаниями, а ответчик принятые по договору обязательства по оплате не исполнил должным образом. Пунктом 2.2.3 договора, как указывает истец, на ответчика возложена обязанность представлять истцу
списки субабонентов.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор от 28.08.2006 N 214310 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

По условиям этой сделки истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику и производить прием сточных вод от него за плату, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приему воды и сбросу сточных вод, а также по оплате принятого ресурса, оказанных услуг.

Истец находит, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил в полном объеме водоснабжение и услуги по приему сточных вод.

К взысканию предъявлена задолженность по оплате счетов от 26.01.2007 N 214310-1, от 20.02.2007 N 214310-2, от 19.07.2007 N 214310-7 и от 19.11.2007 N 214310-11 в размере 105 169 рублей 12 копеек.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Отношения по поводу отпуска (получения) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются правилами об энергоснабжении (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон.

В настоящее время действуют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил в договоре водоснабжения и приема сточных вод указываются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Истец и ответчик акт разграничения не подписали, значит в силу прямого указания Правил в ведении ответчика находятся только те сети, которые числятся на его балансе.

В силу пункта 34 Правил для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Из представленного в материалы дела акта от 15.11.2007, подписанного как сотрудниками истца, так и ответчика, следует, что в данном случае водосчетчик установлен в отдельно стоящем ЦТП, а сети (трубопроводы), на которых установлен водомер, находятся на балансе сторонней организации.

В письме от 28.07.2008 N 19-3737/8, равно как и в акте от 15.11.2007, сам истец подтвердил то обстоятельство, что в спорный период водосчетчик учитывал не только объем холодной воды, поставленной ответчику, но и объем холодной воды, переданной трем другим организациям (ЗАО “Веста“, ГУП “Жилищник“ и ТСЖ “Самотечный, 5“) для последующего подогрева на нужды горячего водоснабжения.

Коль скоро показания водомера, установленного не на сетях абонента (ответчика), учитывали и водопотребление иных лиц, они, как верно указал суд первой инстанции, не
могут быть положены в основу обоснования истребуемой с ответчика платы.

Арбитражный суд города Москвы правомерно не согласился с представленным истцом расчетом.

В упомянутом письме истец ссылается на то, что присоединенные к прибору учета лица (ЗАО “Веста“, ГУП “Жилищник“ и ТСЖ “Самотечный, 5“) являются субабонентами ответчика, за которых тот должен вносить плату истцу.

С этим апелляционный суд согласиться не может.

Понятие субабонента дано в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Субабонент - это лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента.

Между тем, акт от 15.11.2008 свидетельствует о том, что присоединение третьих лиц осуществлено не к сетям ответчика (абонента), а к не находящимся в его ведении сетям на ЦТП, а потому ответчик не может рассматривать третьих лиц в качестве субабонентов.

С учетом изложенного, на рассматриваемые отношения не распространяется общее положение абзаца первого пункта 76 Правил, согласно которому абонент вносит ресурсоснабжающей организации плату за присоединенных субабонентов.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть предприятием, осуществляющим на профессиональной основе отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующим эти системы, не мог не знать о наличии других потребителей ресурса от водомера на ЦТП, однако в приложении N 1.1 к договору (сведения о водопроводных вводах и выпусках) в качестве объекта водопотребления указал только один дом, находящихся у ответчика на обслуживании, скрыв наличие других объектов водоснабжения и введя ответчика в заблуждение относительно того, чей объем водоснабжения учитывает водомер.

Ответчик оплатил за
спорный период истцу, как отражено в расчете истца, 152 571 рубль 47 копеек.

Ответчиком представлены платежные поручения на оплату, он утверждает, что рассчитался с истцом исходя из согласованного сторонами баланса водопотребления.

Истец, утверждая, что за ответчиком числится задолженность, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду доказательств того, что с учетом произведенной ответчиком оплаты у него действительно имеется долг по оплате поставленной исключительно ответчику воды и по оплате сброшенных именно ответчиком сточных вод. Тогда как статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность по оплате лишь этих объемов.

При изложенных выше обстоятельствах решение не подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-46140/08-30-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ