Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 N 09АП-14384/2008-АК по делу N А40-27330/08-142-86 Нарушения требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в силу пункта 2 указанной нормы не позволяют заявителю принять к вычету суммы НДС, предъявленные третьим лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 09АП-14384/2008-АК

Дело N А40-27330/08-142-86

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от “11“ сентября 2008 года по делу N А40-27330/08-142-86

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “ОЛАНТ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

третьи лица ООО “Мегаконт“, ООО “БизнесСервисГрупп“, ООО “Вента“

о признании недействительным решения от
16.04.2008 г. N 305 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Орлова М.Ю. по дов. N 57-АТ от 10.11.2008, Александровой Е.А. по дов. N 74-АТ от 12.11.2008, Смеловцева К.И. б/н от 01.09.2008

от заинтересованного лица - Негоды И.В. по дов. N 05-17/32552 от 17.11.08, удостоверение N 404189 УР, Мясовой Е.А. по дов. N 05-17/32552 от 21.01.2008, удостоверение N 413668 УР,

установил:

ООО “ОЛАНТ“ (далее - истец, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2008 г. N 305 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, штрафов (за исключением сумм по подпункту 3 пункта 1.1.1; подпункта 4 пункта 1.1.1, подпункта 3 пункта 1.1.2;) доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (за исключением сумм по подпунктам 1, 2, 5 пункта 2.1.1, подпункта 1, 4 пункта 2.2.1).

Решением суда от 11 сентября 2008 года требования общества удовлетворены полностью.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В суд для допроса вызывался свидетель Хахулина (ранее - Зиновьева согласно ответу на запрос из МИ ФНС N 2 по Тульской области
и ксерокопии паспорта с отметкой о заключении брака) Н.Б., однако в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени явки согласно ответу УВД по ЗАО г. Москвы от 15.12.08 N 06-31/4573.

В заседании апелляционного суда к материалам дела приобщены объяснения заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ, ответ на запрос из ОНП ГУВД по г. Москве по ЗАО г. Москвы, объяснение Хахулиной (Зиновьевой) Н.Б., заявление от имени Хахулиной (Зиновьевой) Н.Б., ответ на запрос из МИ ФНС N 2 по Тульской области, выписка из ЕГРЮЛ на 18.01.08 в отношении ООО “БизнесСервисГрупп“. В судебном заседании допрошен свидетель Михайлова Ю.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., составлен акт от 28.11.2007 г. N 29584 (т. 1 л.д. 75 - 113), по которому общество представило возражения (т. 1 л.д. 114 - 119).

28.01.2008 г. заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве принято решение N 49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 120).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены актом от 28.02.2008 г. N 136 (т. 1 л.д. 121 - 141), по которому обществом представлены возражения (т. 1 д.д. 142 - 151).

16.04.2008 г. налоговым органом принято оспариваемое заявителем решение N 305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14 - 73).

Суд первой инстанции посчитал, что
доводы налогового органа, связанные с контрольными мероприятиями в отношении организаций-комитентов не могут служить основанием для выводов о получении ООО “ОЛАНТ“ необоснованной налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями-комитентами ООО “Мегаконт“, ООО “Вента“, ООО “БизнесСервисГрупп“, поскольку в соответствии с договорами комиссии и другими договорами, представленными в ходе проверки, ООО “ОЛАНТ“ осуществлялась основная деятельность, направленная для достижения уставных целей, при этом данные сделки имеют разумную деловую цель.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно условиям договоров комиссии с указанными организациями-комитентами по исполнении поручения ООО “ОЛАНТ“ (комиссионер) обязан передать комитентам все полученное по договору комиссии. По смыслу договора комиссии, все полученное комиссионером по договору комиссии является собственностью комитента.

Исполнение обязанности ООО “ОЛАНТ“ по реализации товара комитентов, передаче комитенту всего полученного по сделке, предусмотренной п. 5 договора комиссии, подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными комитентами (в т.ч. отчетами комиссионера, актами выполненных работ), подтверждающие реальность товара, перечисление ООО “ОЛАНТ“ всего полученного от реализации товара комитентов со своего расчетного счета комитентам, то есть имело место реальное движение товара и денежных средств.

Доказательств того, что ООО “ОЛАНТ“ действовало согласованно с комитентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что сделки общества с ООО “Мегаконт“, ООО “БизнесСервисГрупп“, ООО “Вента“ признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данной сделке применены последствия ничтожности сделки.

При этом заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных сделок.

Таким образом, требования статьи 252 Налогового кодекса РФ
в части обоснованности понесенных затрат налогоплательщиком соблюдены: сделки фактически исполнены сторонами, товар оплачен, отгружен поставщиком, получен и оприходован.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель как добросовестный налогоплательщик, поскольку не доказано обратного, неся экономически оправданные расходы по сделкам с ООО “Мегаконт“, ООО “БизнесСервисГрупп“, ООО “Вента“, вправе при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные затраты, рассчитывать на получение предусмотренной налоговым законодательством налоговой выгоды.

Исходя из положений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционного суда не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов ООО “Вента“ и ООО “Мегаконт“. Доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО “Вента“, ООО “Мегаконт“ и ООО “БизнесСервисГрупп“ не имеется, с достоверностью не установлено, что заявитель знал или должен был знать о неисполнении налоговых обязательств указанными лицами.

Апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя и его контрагентов признаков какой-либо “схемы“, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность
за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО “Мегаконт“, ООО “БизнесСервисГрупп“, ООО “Вента“, своих налоговых обязанностей, не могут являться сами по себе основанием для отказа в обоснованности расходов общества по налогу на прибыль и отказа в налоговых вычетах по НДС, поскольку налогоплательщик не может нести ответственности за неисполнение своими контрагентами налоговых обязанностей при отсутствии доказательств согласованности их действий. В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком не представлены.

Касательно довода о несоответствии наименований и артикулов товаров, указанных в ГТД и сведений, указанных в счетах-фактурах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом налогоплательщику, должны указываться страна происхождения товара и номер ГТД в отношении товара, страной происхождения которого не является РФ. В рассматриваемой норме указано, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, ООО “ОЛАНТ“ при получении товара по договору комиссии не может и не должен проверять, содержатся ли сведения о ГТД, значащиеся в товаросопроводительных документах, полученных от комитентов, в базе данных налоговых и таможенных органов.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия организации, ввозившей товар на территорию РФ, поскольку ООО “ОЛАНТ“ не вступал в хозяйственные отношения с данной организацией и не заключал с ней договоров.

Налоговый орган, делая вывод в решении (стр. 34) “о невозможности заключения договоров комиссии между ООО “ОЛАНТ“ и ООО “Мегаконт“, ООО “Вента“, ООО
“БизнесСервисГрупп“, указывает, что ООО “ОЛАНТ“ якобы “фактически совершал сделки по купле-продаже товаров“, то есть переквалифицирует сделку.

Однако налоговый орган не принял во внимание, что в случае включения в налоговую базу всего дохода от переквалифицированной сделки в налоговой декларации по налогу на прибыль, эти доходы должны быть уменьшены на сумму произведенных расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ - в частности, стоимость приобретенных товаров. При этом в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при приобретении товаров налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов.

В решении не отражено, у кого ООО “ОЛАНТ“ приобретал товары и какие в связи с этим понесены материальные расходы.

Признавая налогоплательщика добросовестным, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: основным предметом деятельности ООО “ОЛАНТ“ в соответствии с Уставом является торгово-закупочная деятельность; у ООО “ОЛАНТ“ имеются в аренде помещения под офис и выставочный зал, торговый зал для осуществления розничной торговли; ООО “ОЛАНТ“ обладает товарными знаками (знаками обслуживания), что подтверждается свидетельствами, патентом на полезную модель, различными дипломами за успешное продвижение качественных товаров (товары для детей и будущих мам), их высокие потребительские свойства; имеет транспортные средства, позволяющие перевозить товар, что подтверждается паспортами транспортного средства, договорами купли-продажи автомобиля, карточками счета 01 (основные средства); у ООО “ОЛАНТ“ имеется необходимый для ведения уставной деятельности штат работников (23 - 30 единиц в период 2005 - 2007 гг.), что подтверждается штатными расписаниями; ООО “ОЛАНТ“ в проверяемый период осуществляло деятельность с большим количеством контрагентов; ООО “ОЛАНТ“ своевременно представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, ведет прибыльную деятельность,
исчисляет и уплачивает налоги, имеет в собственности имущество (в т.ч. основные средства), что подтверждается отчетами о прибылях и убытках по итогам 2005 - 2007 гг., бухгалтерскими балансами, налоговыми декларациями за те же периоды.

Таким образом, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на наличие в действиях ООО “ОЛАНТ“ признаков получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется.

В части исключения из состава расходов оплаты услуг международной и междугородной телефонной связи, оказанных организациями ООО “Телеком сервис Т“, ООО “СЦС Совинтел“ суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Апеллянт ссылается на то, что ООО “ОЛАНТ“ неправомерно включило в состав расходов расходы по оплате международной и междугородной телефонной связи, телекоммуникационных услуг.

Между тем в решении не приведено доказательств отсутствия экономической целесообразности и оправданности спорных расходов.

Довод инспекции о недоказанности производственного характера осуществленных расходов по оплате международной и междугородной телефонной связи, необоснован и, кроме того, противоречит положениям ст. ст. 65, 200 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания нарушений налогового законодательства лежит на налоговых органах.

Между тем согласно пояснениям заявителя - ООО “ОЛАНТ“ организация осуществляет оптовую и розничную торговлю товарами народного потребления, для чего в целях производственной деятельности ведет необходимые междугородные и международные телефонные переговоры с различными организациями-контрагентами.

Критерием экономической обоснованности расходов на приобретение услуг связи для целей налогообложения является необходимость для сотрудников
организации, установленная внутренним распорядительным документом, использовать телефон только в служебных целях.

Согласно внутреннему распорядительному документу - “Положению об использовании типов связи с контрагентами и потенциальными контрагентами ООО “ОЛАНТ“, позволяющему установить экономическую оправданность затрат и их направленность на получение дохода, утвержден перечень сотрудников, на которых возложены функции взаимодействия с контрагентами посредством междугородной и международной телефонной или факсимильной связи в целях увеличения объема продаж и создания дополнительных преимуществ для своих клиентов, привлечения покупателей, поддержания постоянного спроса на предлагаемые товары.

Во исполнение указанного положения ООО “ОЛАНТ“ заключены договоры с операторами связи - ООО “Телеком сервис Т“, ООО “СЦС Совинтел“, при этом сторонами составлялись акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг и их оплату.

Кроме того, детализированный счет ООО “Телеком сервис Т“ подтверждает ведение телефонных переговоров ООО “ОЛАНТ“ по телефонным номерам, указанным в списке контрагентов-покупателей ООО “ОЛАНТ“.

Доводы апеллянта о том, что лица, указанные в договорах комиссии со стороны ООО “Вента“ и ООО “Мегаконт“, не являются лицами, которые могут действовать от имени этих организаций и в связи с этим первичные документы бухгалтерского учета не отвечают критерию документальной подтвержденности, не доказаны в порядке предусмотренном статьями 65, 67, 68, 200 АПК РФ, исходя из следующего.

Инспекция указывает, что генеральным директором ООО “Мегаконт“ является Василевский Д.Р. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО “Мегаконт“ является Ф.И.О. - лицо, подписавшее договор комиссии с ООО “ОЛАНТ“ и документы по данному договору от имени ООО “Мегаконт“ в качестве генерального директора. Налоговый орган утверждает, что Зиновьева Н.Б. не является генеральным директором, однако допрос данного лица не проведен. Апелляционный суд в соответствии
со статьей 68 АПК РФ оценивает в качестве недопустимых доказательств объяснение, взятое у Хахулиной (Зиновьевой) Н.Б. оперуполномоченным ОНП УВД по ЗАО г. Москвы 14.12.2008 г., поскольку оно взято вне рамок проведения налоговой проверки и не лицом, входящим в состав проверяющих, а также заявление от имени Хахулиной (Зиновьевой) Н.Б., поскольку достоверных доказательств того, что именно указанное лицо написало данное заявление, у суда не имеется.

Из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора) и решения налогового органа следует, что руководителем ООО “Вента“ является Галавкин Сергей Евгеньевич. Между тем допрос Галавкина С.Е. налоговым органом не проведен.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что затраты, связанные с отношениями заявителя с ООО “Вента“ и ООО “Мегаконт“ не отвечают критерию документальной подтвержденности, предусмотренному статьей 252 НК РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В обоснование оспариваемого решения в части хозяйственных отношений общества с ООО “БизнесСервисГрупп“ инспекция положила протокол допроса свидетеля Михайловой Ю.А. от 22.01.2008 г., оператора ООО “Российская Дистрибьюция“, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО “БизнесСервисГрупп“ числится учредителем и генеральным директором данной организации (т. 13 л.д. 107 - 113).

Из протокола допроса свидетеля Михайловой Ю.А. усматривается, что в 2005 г. или 2006 г. она теряла свой паспорт, который впоследствии был ей подброшен в почтовый ящик; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “БизнесСервисГрупп“ не являлась; доверенности от лица указанной организации не выдавала; в регистрации указанной организации участия не принимала; в договорные отношения с ООО “ОЛАНТ“ от лица ООО “БизнесСервисГрупп“ не вступала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимым доказательством протокол допроса свидетеля Михайловой Ю.А. являться не может в связи с тем, что отсутствуют подписи свидетеля под каждым ответом, после ответов свидетеля имеются свободные строки; отсутствуют подписи свидетеля Михайловой Ю.А. под каждым листом протокола допроса; свидетель в конце протокола допроса не заверила свои показания соответствующей записью о том, что она записала их собственноручно, либо показания записаны с ее слов правильно.

Между тем свидетель Михайлова Ю.М. допрошена апелляционным судом и показала, что в настоящее время работает оператором в службе мерчендайзеров и учится в институте, имеет неоконченное высшее образование. На вопросы налогового органа и суда пояснила, что не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “БизнесСервисГрупп“, от имени этой организации никаких документов не подписывала. В договоре комиссии N 1 от 01.04.2006 ООО “БизнесСервисГрупп“ с ООО “ОЛАНТ“ подпись не ее. Теряла паспорт, который впоследствии подбросили в почтовый ящик. Предъявленные свидетелю в судебном заседании акты выполненных работ и акты сверки между ООО “БизнесСервисГрупп“ и ООО “ОЛАНТ“ ею не подписывались, а стоящая в них подпись не ее.

Поскольку свидетелем в суде даны аналогичные показания, что и в ходе налоговой проверки, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор и иные документы от организации ООО “БизнесСервисГрупп“ подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера не значащейся генеральным директором Михайловой Ю.М., а неизвестным, неуполномоченным лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя с ООО “БизнесСервисГрупп“ оформлены в нарушение положений п. 3 ст. 7, п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, постольку затраты заявителя, отнесенные на расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль нельзя признать документально подтвержденными по смыслу части 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Нарушения требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в силу пункта 2 указанной нормы не позволяют заявителю принять к вычету суммы НДС, предъявленные ООО “БизнесСервисГрупп“.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы решения налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям ООО “ОЛАНТ“ с ООО “БизнесСервисГрупп“ и несоответствию представленных первичных бухгалтерских документов действующему законодательству, являются правомерными, вследствие чего апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, следует отменить решение суда в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью “ОЛАНТ“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 16.04.2008 г. N 305 в части выводов относительно взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью “ОЛАНТ“ и ООО “БизнесСервисГрупп“ и в связи с этим доначисления налога на прибыль в сумме 8 475 255 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 356 441 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и в указанной части отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “11“ сентября 2008 года по делу N А40-27330/08-142-86 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью “ОЛАНТ“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 16.04.2008 г. N 305 в части выводов относительно взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью “ОЛАНТ“ и ООО “БизнесСервисГрупп“ и в связи с этим доначисления налога на прибыль в сумме 8 475 255 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 356 441 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “ОЛАНТ“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 16.04.2008 г. N 305 в части выводов относительно взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью “ОЛАНТ“ и ООО “БизнесСервисГрупп“ и в связи с этим доначисления налога на прибыль в сумме 8 475 255 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 356 441 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО