Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А41-16045/08 Заявленные требования об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на имущество удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик представил доказательства наличия переплаты по указанному налогу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А41-16045/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей А., М.Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ш., дов. б/N от 17.12.2008 г.;

от ответчика: Е., дов. N 03-15-06/1542 от 28.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-16045/08, принятое судьей Р., по иску (заявлению) Центральный банк РФ Московское главное территориальное управление
к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице структурного подразделения - Московского ГТУ Банка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести зачет суммы излишне уплаченного Расчетно-кассовым центром Московского ГТУ Банка России в г. Королев Московской области налога на имущество в размере 5 204 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года заявленные банком требования удовлетворены. Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, посчитал, что, несмотря на пропуск установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, заявителем не пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, инспекция указала, что с учетом разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, положения о начале исчисления сроков исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ) в данном случае распространяются лишь на граждан, но не на юридические лица. Вместе с тем, налоговый орган указал, что им не оспаривалось право банка на обращение в суд и не ставился вопрос о пропуске срока исковой давности. Также налоговый орган отметил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции причина пропуска срока обращения
банка с заявлением в налоговый орган (в порядке ст. 78 НК РФ) не исследовалась.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель банка возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, банк 18.12.2007 г. обратился в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями и заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 - 2006 годы.

Основанием для такого обращения явился произведенный в 2007 году банком перерасчет налога на имущество. Перерасчет осуществлялся в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 26.06.2006 N 03-06-01-04/136, из которого следовало, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности кредитные организации обязаны в соответствии со ст. 12 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверять его наличие, состояние и оценку. Любые ошибки (искажения), допущенные в прошлых налоговых (отчетных) периодах при исчислении налога на имущество организаций, а также при ведении бухгалтерского учета основных средств и формировании остаточной стоимости имущества по состоянию на первое число каждого месяца, применяемой согласно ст. 375 НК РФ для исчисления налоговой базы по данному налогу, должны найти свое отражение в бухгалтерской отчетности кредитной организации в порядке, предусмотренном указанием Банка России от 17.12.2004 N
1530-У “О порядке составления кредитными организациями годового бухгалтерского отчета“.

Т.е., о необходимости составления перерасчета налога на имущество банку стало известно не ранее даты издания названного Письма Министерства финансов РФ от 26.06.2006 N 03-06-01-04/136.

Однако налоговый орган принял решение от 06.02.2008 г. N 159 о возврате излишне уплаченного налога на имущество лишь за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года, что составило 96 241 рублей (л.д. 63).

Налог за 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 5 204 рублей возвращен не был по причине пропуска налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы налога.

После чего банк обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О нормы ст. 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда аналогичный подход следует применять и в отношении организаций-налогоплательщиков, поскольку данный принцип является универсальным и не может быть использован избирательно исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Более того, следует отметить, что в материалах дела имеется письмо от
03.07.2008 N 15-24/0488, направленное налоговым органом в адрес банка, в котором фактически сообщается, что налогоплательщик не лишен права заявить соответствующие требования о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял о пропуске банком срока исковой давности на обращение в суд.

Факт наличия переплаты по налогу в заявленном размере инспекцией не оспаривался. Переплата подтверждена, в том числе, актом совместной сверки расчетов по состоянию на 19.05.2008 г. (л.д. 57 - 58).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа банку в удовлетворении заявленных требований, и суд правомерно эти требования удовлетворил.

Довод инспекции о том, что суд не исследовал вопрос о причинах запоздалого обращения банка с заявлением о возврате налога в налоговый орган, апелляционным судом отклоняется. Причины пропуска данного срока отчасти указаны самим налогоплательщиком. Кроме того, обращение в суд является правом налогоплательщика. Такое обращение совершено в соответствии с законом, в связи с чем, выяснение причин пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не может иметь существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-16045/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.