Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А41-15517/08 Заявление о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении части нежилого здания удовлетворено правомерно, так как доказательства направления сообщения об отказе в государственной регистрации в адрес заявителя по почте или вручения иным способом суду не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А41-15517/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Ю., Х.

при ведении протокола судебного заседания А.,

при участии в заседании:

от заявителя: К., выписка из протокола от 15.01.05 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Э. по доверенности от 10.06.08 г.,

от ГУП МО “МОБТИ“ и ЗАО “Работница“ - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по
делу N А41-15517/08, принятое судьей К.Р. по заявлению Закрытого акционерного общества “Лико“ о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации, при участии в деле Государственного унитарного предприятия Московской области “Московское областное Бюро технической инвентаризации“ и Закрытого акционерного общества “Работница“,

установил:

Закрытое акционерное общество “Лико“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации внесения изменений в записи подраздела 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Почтовая, д. 5 “а“, и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав ЗАО “Лико“ путем осуществления государственной регистрации изменений в записи ЕГРП в соответствии с представленными заявителем 16.11.07 г. документами.

К участию в деле в качестве 3 лиц привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области “Московское областное Бюро технической инвентаризации“ (ГУП МО “МОБТИ“) и Закрытое акционерное общество “Работница“. Решением суда от 30.10.2008 г. по делу N А41-15517/08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что ЗАО “Лико“ является собственником недвижимого имущества - части нежилого здания
общей площадью 153 кв. м, инв. N 9694-776, лит. А, объект N 1, часть N 1 по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Почтовая, д. 5 “а“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.99 г. (л.д. 6).

Часть нежилого здания общей площадью 110,3 кв. м, инв. N 9694-776, лит. А, объект N 1, часть N 2 по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ЗАО “Работница“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.99 г. (л.д. 16).

Заявитель указывает, что осенью 2007 г. ЗАО “Лико“ на основании разрешения от 10.10.07 г. N 54/2-4 произвело внутреннюю перепланировку принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. 23.10.07 г. заявителем было получено разрешение N 33 на ввод в эксплуатацию после внутренней перепланировки нежилого помещения площадью 146,4 кв. м.

16.11.2007 г. ЗАО “Лико“ обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением, в котором просило внести изменения в запись ЕГРП в подраздел 1 (инвентарный номер, площадь объекта после перепланировки) и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 92).

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган установил, что согласно извлечению из технического паспорта (технического описания) на нежилые помещения в нежилом здании, составленному ГУП МО “МОБТИ“ по состоянию на 21.06.07 г., помещения N 27, N 13 изменили свою конфигурацию за счет площади принадлежащего на праве собственности ЗАО “Работница“ помещения N 24, исходя из данных Технического паспорта на нежилое помещение, составленного Воскресенским БТИ по состоянию на 15.11.99 г. Таким образом, по мнению регистрирующего органа, имело место противоречие между зарегистрированными
и заявленными правами. Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, указывая на изменение размеров помещения с изменением его внешних границ, считает, что в данном случае имело место не перепланировка, а реконструкция, для проведения которой требуется разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, тогда как данные документы на регистрацию заявителем не были представлены.

Поскольку причины, препятствующие регистрации соответствующих изменений, заявителем устранены не были, 23.04.2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало ЗАО “Лико“ в государственной регистрации изменений в запись ЕГРП в подраздел I (площадь объекта) на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Почтовая, д. 5 “а“ на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее сообщение за номером 29/032/2007-431 (л.д. 4).

ЗАО “Лико“ полагает, что Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области незаконно отказало в регистрации соответствующих изменений в отношении спорного имущества, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

ЗАО “Работница“ заявленные требования поддержало.

ГУП МО “МОБТИ“ в суд первой инстанции не явилось, письменные возражения против удовлетворения требований ЗАО “Лико“ не представило.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ признал
отказ в регистрации внесения изменений в ЕГРП незаконным и необоснованным.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил, что в отношении спорного помещения заявителем в соответствии с разрешительной документацией была осуществлена перепланировка, которая не повлекла изменение его внешних границ, и что возникшие в отношении спорного объекта противоречия в части его площади связаны с ошибками первичной инвентаризации, проведенной в 1999 году.

Довод регистрирующего органа о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обжалование отказа в государственной регистрации признан судом необоснованным.

Оспаривая решение суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области считает правомерным отказ в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП по изложенным выше мотивам.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации внесения изменений в записи в ЕГРП в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости основан на нормах, изложенных в абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в силу которых в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, а также, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указывает, что со стороны заявителя имела место реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, разрешительная документация на осуществление которой не была предоставлена в регистрирующий орган.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ
реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что по данным технической инвентаризации, осуществленной ГУП МО “МОБТИ“ по состоянию на 21.06.07 г., площадь принадлежащей заявителю части здания по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Почтовая, д. 5 “а“ составляла 146,4 кв. м (л.д. 7 - 9).

10.10.2007 г. заявителем было получено подписанное Первым заместителем Главы Администрации Воскресенского муниципального района разрешение на внутреннюю перепланировку принадлежащих ЗАО “Лико“ на праве собственности нежилых помещений в нежилом здании (л.д. 72).

Перепланировка указанных помещений была осуществлена в соответствии с разработанным ГУП МО “МОБТИ“ проектом перепланировки нежилых помещений в нежилом здании, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (л.д. 85 - 92).

23.10.07 г. ЗАО “Лико“ было выдано разрешение N 33 на ввод в эксплуатацию после внутренней перепланировки нежилого помещения площадью 146,4 кв. м за подписью Первого заместителя Главы Администрации Воскресенского муниципального района (л.д. 81), которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Указанные выше документы были представлены заявителем 16.11.2007 г. на государственную регистрацию изменений в записи ЕГРП, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 63 - 64).

В силу изложенного апелляционный суд считает, что изменение параметров указанного нежилого помещения произведено в соответствии
с требованием Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается представленными на государственную регистрацию этих изменений документами.

Кроме того, согласно выданной Воскресенским филиалом ГУП МО “МОБТИ“ справке без указания номера и даты уменьшение общей площади части нежилого здания по адресу: Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Почтовая, д. 5 “а“, лит. А, объект N 1, часть N 1 с 153,0 кв. м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.12.99 г., до 146,4 кв. м - по результатам технической инвентаризации от 21.06.07 г., связано с тем, что при проведении 15.11.99 г. инвентаризации и выдаче документов для оформления договора купли-продажи от 31.08.99 г., заключенного между ЗАО “Лико“ и ТОО “Коллективное сельскохозяйственное предприятие “Утро“, не был учтен шкаф (на плане помещение N 13) (л.д. 25).

Что касается довода регистрирующего органа о том, что помещения N 27, 13 изменили свою конфигурацию за счет площади помещения N 24, принадлежащего ЗАО “Работница“, то в представленных в судебном заседании апелляционного суда письменных пояснениях ЗАО “Работница“ утверждает, что с момента государственной регистрации его права собственности на часть нежилого здания площадью 110,3 кв. м изменение площади и границ принадлежащих ему помещений не производилось, в том числе и после внутренней перепланировки, произведенной ЗАО “Лико“ осенью 2007 г., а также указывает на отсутствие между заявителем и ЗАО “Работница“ каких-либо споров по поводу границ помещений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о пропуске заявителем установленного
ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, поскольку тот узнал об оспариваемом отказе 25.04.08 г., не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В обоснование данного довода регистрирующий орган представил копию сообщения об отказе в государственной регистрации от 23.04.08 г. N 29/032/2007-431, на обратной стороне которого имеется проставленные от руки дата “25.04.08 г. “ и подпись с расшифровкой фамилии. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что руководитель ЗАО “Лико“ получил сообщение об отказе в государственной регистрации 25.04.2008 г.

Между тем, на экземпляре оспариваемого сообщения, имеющегося в материалах регистрационного дела, надлежаще заверенная копия которого была представлена в судебном заседании со стороны Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области для приобщения к материалам дела, указанная выше отметка отсутствует. Представитель ЗАО “Лико“ заявил, что 25.04.2008 г. сообщение об отказе в государственной регистрации он не получал. Доказательства направления указанного сообщения в адрес заявителя по почте или вручения иным способом суду не представлены. В связи с изложенным довод регистрирующего органа о том, что ЗАО “Лико“ стало известно об отказе в государственной регистрации 25.04.08 г. суд не может признать обоснованным.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-15517/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.