Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 09АП-15734/2008-ГК по делу N А40-72804/08-65-613 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15734/2008-ГК

Дело N А40-72804/08-65-613

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элкат“

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11.11.2008 по делу N А40-72804/08-65-613, принятое судьей Зверевой

по иску ООО “Элкат“

к ответчикам: ЗАО “Севкабель“, ОАО “Севкабель-Холдинг“

о взыскании 13 399 004 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полуэктов П.В. по дов. от 11.02.2008,

установил:

ООО “Элкат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к ЗАО “Севкабель“, ОАО “Севкабель-Холдинг“ о взыскании 13 399 004 руб. 92 коп., составляющих 13 219 537 руб. 27 коп. задолженности, 179 467 руб. 65 коп. неустойки по договору N 113/С-08 от 06.12.2007 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика ЗАО “Севкабель“ в сумме 13 399 004 руб. 92 коп.

Истец, в обоснование своего заявления сослался на то, что ЗАО “Севкабель“ находится в тяжелом финансовом положении. Подтверждением неплатежеспособности ЗАО “Севкабель“, по мнению заявителя, является нарушение сроков оплаты поставленных истцом товаров, расчеты за которые ЗАО “Севкабель“ не произведены.

Также, заявитель ссылается на то, что для изготовления товара, поставленного впоследствии ЗАО “Севкабель“, истцом затрачены значительные собственные и кредитные средства на закупку сырья и материалов.

Суд первой инстанции, определением от 11.11.2008 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.

ООО “Элкат“ не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 года подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО “Севкабель“ в сумме - 13 399 004 (Тринадцать миллионов триста девяносто девять тысяч четыре) рубля 92 коп., находящихся на расчетных счетах Ответчика в следующих кредитных учреждениях (банках):

- расчетный
счет N: 40 70 28 10 23 20 00 00 00 35 58 в филиале ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет N: 30 10 18 10 90 00 00 00 07 90, БИК: 044 03 07 90;

- расчетный счет N: 40 70 28 10 50 70 00 00 68 89 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет N: 30 10 18 10 20 00 00 00 07 33, БИК: 044 03 07 33;

- расчетный счет N: 30 22 38 10 37 70 03 00 00 00 в филиале ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ в г. Москве, г. Москва, корреспондентский счет N: 30 10 18 10 60 00 00 00 01 13, БИК: 044 58 51 13;

- расчетный счет N: 40 70 28 10 49 46 30 01 02 10 в Северо-Западный филиал ОАО АКБ “РОСБАНК“ г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет N: 30 10 18 10 10 00 00 00 07 78, БИК: 044 03 07 78;

- расчетный счет N: 30 10 98 10 15 50 00 00 00 07 в Северо-Западный Банк Сбербанка РФ г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет N: 30 10 18 10 50 00 00 00 06 53, БИК: 044 03 06 53;

- расчетный счет N: 40 70 28 10 45 50 00 10 08 03 в Северо-Западный Банк Сбербанка РФ г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет N: 30 10 18 10 50 00 00 00 06 53, БИК: 044 03 06 53;

а в случае недостаточности денежных средств на указанных расчетных счетах Ответчика, наложить арест на средства, которые
поступят на счета Ответчика и корреспондентский счет банка на имя Ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что наложение ареста на денежные средства будут являться гарантией того, что ответчик не злоупотребит своим правовым положением, а также будет существенным основанием и гарантией надлежащего исполнения решения суда в будущем и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято законно и обоснованно. Просил определение от 28.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному
требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, направлены на обеспечение требования истца по оплате товара, который ответчик принял в полном объеме и обязан оплатить. По мнению заявителя, причиной неоплаты товара является тяжелое финансовое состояние ответчика, а подтверждением неплатежеспособности ответчика является допущенное им нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО “Элкат“ не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Элкат“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, пунктом 1
части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-72804/08-65-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Элкат“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА