Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 09АП-15018/2008-ГК по делу N А40-56564/08-24-539 Заявление о понуждении к изменению контракта оставлено без рассмотрения, так как имеется возражение стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, заявленное не позднее дня представления ее первого заявления по существу спора, а именно сторонами в контракте сделана арбитражная оговорка, регулирующая порядок рассмотрения разногласий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15018/2008-ГК

Дело N А40-56564/08-24-539

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО “Арктур“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г.

по делу N А40-56564/08-24-539 ЗАО НПО “Арктур“ к ЗАО “Дженерал Моторс Узбекистан“

о понуждении к изменению контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

От ответчика: Маматова С.Ю. по доверенности от 9.10.2008 N 5008-10812

установил:

ЗАО НПО “Арктур“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ЗАО “Дженерал Моторс Узбекистан“ о понуждении к изменению контракта N A-DW-001/04 от 26.06.2004 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Истец - ЗАО НПО “Арктур“ не соглашаясь с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.10.2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела с участием иностранных лиц в том случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории РФ.

Кроме того, заявитель считает, что согласно п. “е“ ст. 4 “Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с хозяйственной деятельностью“ от 20.03.1992 г. компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в соглашении споры, если на территории данного государства - участника - СНГ находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договора. Заявитель указывает, что спор касается изменения Контракта, истец является контрагентом-поставщиком и находится в г. Москве, следовательно, Арбитражный суд г. Москвы компетентен рассматривать данный спор.

Заявитель считает, что соглашение по урегулированию споров в части определения конкретного суда, выбранного сторонами неисполнимо (п. 2 ст. 15 Контракта).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение апелляционного суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное
ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку считает, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а болезнь представителя организации не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности участия стороны в судебном заседании, учитывая, что доказательств невозможности направить иного представителя суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ЗАО НПО “Арктур“.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу названной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного спора ответчик возразил против рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, сославшись на ст. 15 Контракта, которой предусмотрено рассмотрение споров (за исключением
подсудности общим судам) арбитражем в г. Стокгольме (Швеция).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку спор возник не из договора, а по его условиям, из материалов дела не усматривается, что исполнение Контракта должно иметь место на территории РФ.

Установив наличие арбитражной оговорки в ст. 15 “Арбитраж“ Контракта N A-DW-001/04 от 26.06.2004 г., при отсутствии доказательств ее недействительности и неисполнимости, арбитражный суд неправомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами в контракте сделана арбитражная оговорка, регулирующая порядок рассмотрения разногласий, поэтому судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-56564/08-24-539 отменить.

Заявление ЗАО НПО “Арктур“ к ЗАО “Дженерал Моторс Узбекистан“ о понуждении к изменению контракта оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

В.С.ГАРИПОВ