Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 09АП-14668/2008-ГК по делу N А40-8275/08-7-46 В удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройки отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчик произвел реконструкцию спорного объекта самовольно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 09АП-14668/2008-ГК

Дело N А40-8275/08-7-46

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Рыкшиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управы Донского района г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 г., принятое судьей Белицкой С.В.,

по делу N А40-8275/08-7-46

по иску Управы Донского района г. Москвы (истец)

к ЗАО “Экспресс-Стройсервис“ (ответчик)

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Госстройнадзор по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы,

при
участии:

от истца: Герасимова В.А. по доверенности от 18.08.08 г.,

от ответчика: Ястржембский И.А. по доверенности от 01.08.07 г.,

от третьих лиц: 1) Госстройнадзор по г. Москве - Должанская Л.Е. по доверенности от 06.11.08 г., 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен,

3) Префектура ЮАО г. Москвы - Говорова Л.Е. по доверенности от 06.11.08 г.,

установил:

управа Донского района г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о признании самовольной постройкой и обязании ЗАО “Экспресс-Стройсервис“ демонтировать помещения третьего и мансардного этажей, площадью 393,3 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 6.

Решением суда от 24.09.2008 г. в иске отказано.

На данное решение Управой Донского района г. Москвы и Префектурой ЮАО г. Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, удовлетворить требования истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании апелляционного суда представители истца, Управы, и явившихся третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали, в обоснование своих доводов ссылаются на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, реконструкция объекта произведена ответчиком, разрешений на выполнение строительства и СМР не представлено, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель УФРС по г. Москве сообщил апелляционному суду, что договор аренды земельного участка, на котором возведена постройка, не зарегистрирован в установленном порядке и в реестре не значится. Представитель ответчика против доводов жалоб возразил, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что разрешение на реконструкцию было получено по распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-2926 от
10.10.03 г., на основании этого распоряжения была оформлена исходно-разрешительная документация, проект, реконструкция произведена в соответствии со СНиП, Управа является ненадлежащим истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности, поэтому просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как видно из смысла статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение постройки возможно только в случае, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольной постройки должен подтверждаться заключением органов государственной экспертизы, а решение о признании строительного объекта самовольным приниматься Правительством города Москвы либо решением суда. Данная норма предусмотрена ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.2004 г. N 13 “Об основах градостроительства в г. Москве“, ст. 25 Закона Москвы от 09.07.2003 г. N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве“. Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, представленного в материалы дела в виде выписки из протокола N 6 от 29.11.07 г., о признании спорного объекта самовольным строительством и обязании снести
самовольно возведенный объект, ничем не мотивировано и не обосновано.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Экспресс-Стройсервис“ является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 6, общей площадью 346,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/00-01/1999-35790 от 26.11.1999 г.

В соответствии с Решением Окружной комиссии ЮАО г. Москвы от 12.09.01 г. протокол N 25, утвержденный распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 20.09.01 г. N 01-41-924, между Москомземом и ЗАО “Экспресс-Стройсервис“ был заключен договор аренды N М-01-030047 от 25.12.01 г. земельного участка общей площадью 648 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, стр. 6, выделенного ответчику для эксплуатации административного здания и проведения реконструкции сроком до 31.12.04 г.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-2926 от 10.10.03 г. ЗАО “Экспресс-Стройсервис“ разрешено произвести реконструкцию административного здания с надстройкой 3-го и мансардного этажей с увеличением объекта на площадь около 700 кв. м. На ЗАО “Экспресс-Стройсервис“ возложена обязанность исполнения функций заказчика по разработке проектно-сметной документации.

В период с 2001 по 2002 годы ответчиком проведена реконструкция существующего двухэтажного здания бывшей компрессорной станции путем надстройки третьего и мансардного этажей общей площадью 392,3 кв. м.

Судом установлено, что оформление проектно-сметной и исходно-разрешительной документации указанного объекта осуществлено ответчиком с 2001 по 2004 годы, что подтверждается комплектом, представленным в суд первой (т. 2, л.д. 6) и апелляционной инстанции. Как видно из экспертного заключения ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“ от 2008 г., реконструированное здание соответствует требованиям СНиП и ГОСТ и пригодно для эксплуатации. Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию объясняется ответчиком тем, что органы
исполнительной власти отказываются принимать объект в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства достаточно подробно исследованы судом первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд на основании ст. 222 ГК РФ принял правильное и обоснованное решение об отказе в признании самовольной постройкой спорного объекта, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, осуществивших эту постройку самовольно. Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчик произвел реконструкцию спорного объекта самовольно. Реконструкция объекта произведена на основании исходно-разрешительной и проектно-сметной документации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителей апелляционных жалоб в связи с предоставленной отсрочкой в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года по делу N А40-8275/08-7-46 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в федеральный бюджет с Управы Донского района г. Москвы - 1 000 руб., с Префектуры ЮАО г. Москвы - 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья

А.П.ТИХОНОВ

судья

С.В.КРАСНОВА

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА