Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 09АП-14268/2008-АК по делу N А40-29045/08-98-91 Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость получение налогового вычета по НДС от того, является ли поставщик оборудования импортером такого оборудования или приобретает его на территории Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 09АП-14268/2008-АК

Дело N А40-29045/08-98-91

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г.

по делу N А40-29045/08-98-91, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО “Приват-Лизинг“

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Новикова С.В. по доверенности от 12.08.2008 г.,
Фатеева Ю.А. по доверенности от 15.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Скуратов Р.Ю. по доверенности от 11.08.2008 г. N 3

установил:

ООО “Приват-Лизинг“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.10.2007 N 16/8016 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным названное решение Налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 797 690 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующее НК РФ. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах; Заявителем документально подтверждено право на применение налогового вычета по НДС за февраль 2007 года.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Инспекция указывает на взаимозависимость Заявителя (лизингодателя) и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ (лизингополучателя), возможность контролировать деятельность Общества через должностных лиц, являющихся получателем дохода от ЗАО МКБ “Москомприватбанк“; произведенные Обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку осуществлены за счет полученных займов; анализ финансового состояния Заявителя свидетельствует об экономической необоснованности заключенных сделок и убыточности деятельности Общества; по мнению налогового
органа, действия Заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения возмещения НДС из бюджета.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на то, что Обществом соблюден установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС. По мнению Общества, приобретение имущества за счет заемных средств не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик понес реальные затраты при его уплате поставщикам; установленная Налоговым органом взаимозависимость Заявителя и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ не может служить основанием для отказа в принятии Обществом в проверяемом периоде НДС к вычету, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на результаты сделки и не привело к завышению цены поставленного оборудования; вывод Инспекции об убыточности деятельности Общества не соответствует данным, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Налогового органа - отказать.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2007 г. Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 37 670 789 руб. (строка 180 декларации); общая сумма, подлежащая вычету, - 6 799 234 руб. (строка 340 декларации), сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, - 551 670 руб. (строка 360 декларации).

Одновременно с представлением налоговой декларации Заявителем были
поданы документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ (т. 1 л.д. 23 - 27).

Решением Инспекции от 29.10.2007 N 16/8016, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации, отказано в привлечении налогоплательщика налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 797 690 руб. (п. 2), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Указанное решение Налогового органа мотивировано тем, что Заявитель (лизингодатель) и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ (лизингополучатель) являются взаимозависимыми лицами; произведенные Обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку осуществлены за счет полученных займов; импортер, указанный в кредитном договоре с “DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION“, не совпадает с импортером, указанным в ГТД, который отражен в счетах-фактурах на поставку банкоматов; при заключении договоров лизинга с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ Общество, по мнению Налогового органа, не преследовало предпринимательских целей, а действовало исключительно в интересах Банка (получение Банком вычета по НДС через Общество), поскольку Банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга, вследствие чего Налоговый орган считает неправомерным предъявление Обществом НДС, уплаченный им в составе покупной стоимости банкоматов, к вычету; анализ финансового состояния Заявителя свидетельствует об экономической необоснованности заключенных сделок и убыточности деятельности Общества; по мнению Налогового органа, действия Заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения возмещения НДС из бюджета; Заявителем не подтвержден факт хранения и транспортировки оборудования от ООО “ИНПАС КОМПАНИ“.

Полагая, что принятое решение Налогового органа незаконно и нарушает права и законные
интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с 2003 года осуществляет деятельность по приобретению и передаче оборудования в лизинг на основании Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В спорный период Обществом заключены договоры купли-продажи N U/2507-027 от 14.10.2005 г., N U/2610/274 от 01.11.2006 г. с ЗАО “Ланит“ на приобретение банкоматов “Diebold OPTEVA“ различных модификаций (т. 1 л.д. 63 - 78), а также договор N 308/О от 14.11.2006 г. с ООО “ИНПАС КОМПАНИ“ на поставку банкоматов “Procash“ различных модификаций с системой видеонаблюдения (т. 2 л.д. 57 - 62).

Указанные банкоматы были приобретены Заявителем для дальнейшей передачи данного оборудования в лизинг ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ (лизингополучатель) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 270 О/2005 от 12.10.2005 г., N 311 О/2007 от 14.05.2007 г., N 308 О/2006 от 30.10.2006 г. (т. 2 л.д. 63 - 77, т. 6 л.д. 85 - 123).

Налогоплательщиком в целях подтверждения права на применение налогового вычета по НДС в размере 5 349 359,59 руб. в Налоговый орган и материалы дела были представлены копии названных договоров, счета-фактуры по ООО “ИНПАС КОМПАНИ“ - N 147 от 29.01.2007 г., N 249 от 05.02.2007 г., N 261 от 06.02.2007 г., N 284 от 07.02.2007 г., N 684 от 28.02.2007 г., N 5546 от 21.11.2006 г., N
5550 от 21.11.2006 г., N 5568 от 22.11.2006 г., N 5578 от 23.11.2006 г., N 5625 от 27.11.2006 г.; по ЗАО “Ланит“ - N 1/02/011 от 01.02.2007 г., N 7/14/342 от 14.07.2006 г., N 4/18/145 от 18.04.2006 г., N 56694/А от 26.10.2005 г., N 28/02/616 от 28.02.2007 г.

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за февраль 2007 года (т. 1 л.д. 28 - 41).

Налоговый орган нарушений требований ст. 169 НК РФ в оформлении счетов-фактур не установил.

Вопреки доводам Налогового органа о непредставлении Заявителем к проверке карточек счета 03, факт представления данных документов подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом с отметкой Налогового органа о его принятии, согласно которому Обществом по требованию Инспекции N 16/646-16 от 02.04.2007 г. представлены, в том числе, документы по анализу счетов - 01, 03, 08, 19, 68-2; карточки счетов - 03, 08, 19, 68-2 (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры купли-продажи; договоры финансового лизинга, платежные поручения, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года.

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с
другими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы Налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС, поскольку доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости подтверждается как факт реальности совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению имущества и его передачи в лизинг, так и размер налога, заявленного к вычету.

В данном случае Общество приобрело имущество для осуществления операций облагаемых НДС (передача имущества в лизинг). Соответствующие расходы оплачены Обществом денежными средствами в полном размере.

В налоговой декларации Заявитель отразил реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой поставщику стоимости поставленного оборудования, приобретенного для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно ст. 146 НК РФ.

Довод Налогового органа о том, что импортер, указанный в кредитном договоре с “DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION“, не совпадает с импортером, указанным в ГТД, который отражен в счетах-фактурах на поставку банкоматов, НДС по которым принят к вычету, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по следующим основаниям.

Общество для приобретения товара у ЗАО “Ланит“ заключило с компанией “DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION“ кредитные договоры от 27.03.2006 г. и 29.09.2006 г. (т. 1 л.д. 91 - 143, т. 2 л.д. 1 - 56).

Согласно условиям кредитных договоров, товар, для приобретения которого Обществу предоставлялись денежные средства, должен быть приобретен у ЗАО “Ланит“, которое в свою очередь приобретало товар у компании, являющейся дочерней компанией “DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION“.

Названные условия Заявителем выполнены, товар приобретен Обществом у ЗАО “Ланит“ по договорам купли-продажи оборудования N U/2507-027 от
14.10.2005 г., N U/2610/274 от 01.11.2006 г. (т. 1 л.д. 63 - 78) и передан в лизинг - ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ по договорам финансовой аренды (лизинга) N 270 О/2005 от 12.10.2005 г., N 311 О/2007 от 14.05.2007 г. (т. 6 л.д. 85 - 123).

Как усматривается из материалов дела, участником Общества с 29.06.2005 г. являлось ООО “Дискус“, одним из учредителей которого до 16.01.2007 г. являлось ЗАО МКБ “Москомприватбанк“.

Таким образом, взаимозависимость, установленная Инспекцией между Обществом и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, имела место до 16.01.2007 года.

С 17.01.2007 г. учредителями ООО “Дискус“ были Павлов А.А. и “SHELENA ENTERPRISES LIMITED“. С момента создания и в течение 2005 - 2006 гг. Павлов А.А. являлся директором ООО “Дискус“, а участником этого Общества является до настоящего времени, при этом он является получателем дохода от ЗАО МКБ “Москомприватбанк“. Чернов А.И., являвшийся руководителем Заявителя с 11.02.2004 г. по 15.02.2006 г., и заключивший договор лизинга с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, одновременно является получателем дохода от Банка. ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, ООО “Дискус“, Заявитель находятся по одному адресу - г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 14.

По мнению Инспекции, данные обстоятельства указывают на то, что ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ имело и имеет возможность контролировать деятельность Заявителя и непосредственно сделки по сдаче в лизинг банкоматов через должностных лиц Заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом не оспаривается факт взаимозависимости с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная Инспекцией взаимозависимость данных организаций не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку вычеты применены в связи с приобретением банкоматов, уплатой сумм налога Обществом не своему взаимозависимому лицу ЗАО МКБ
“Москомприватбанк“, а поставщикам - ЗАО “Ланит“ и ООО “ИНПАС КОМПАНИ“.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Инспекцией вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что примененные Обществом и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ цены товара отклонялись от рыночных.

Приведенные Налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что право на вычет сумм НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, возникло в период косвенной зависимости ООО “Приват-Лизинг“ и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент заключения договоров лизинга N 270 О/2005 от 12.10.2005 г., N 309 О/2006 от 30.10.2006 г., N 311 О/2007 от 14.05.2007 г., N 308 О/2006 от 30.10.2006 г. между Обществом и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ установленная Налоговым органом взаимозависимость не влияла и не могла повлиять на цену сделки (стоимость передаваемых в лизинг банкоматов), поскольку стоимость оборудования изначально устанавливалась в договорах купли-продажи оборудования N U/2507-027 от 14.10.2005 г., N U/2610-274 от 01.11.2006 г., N U/2703-064 от 14.05.2007 г., N 308/О от 14.11.2006 г. его поставщиками - ЗАО “Ланит“ и ООО “ИНПАС КОМПАНИ“, которые не являются взаимозависимыми лицами ни с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, ни с Обществом. При этом оборудование передавалось в лизинг Обществом по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщика.

Таким образом, между взаимозависимыми лицами цена товара не была завышена (занижена), взаимозависимость не повлияла на результаты сделки, а стоимость банкоматов при их передаче в лизинг по сравнению с их стоимостью при таможенном оформлении, не является следствием взаимозависимости сторон сделки, а является следствием установления данной стоимости поставщиком банкоматов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы Налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, Налоговым органом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная Налоговым органом взаимозависимость Общества и ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ не может служить основанием для отказа в принятии Заявителем в проверяемом периоде НДС к вычету.

Доводы Налогового органа, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о притворности договоров лизинга N 270 О/2005 от 12.10.2005 г., N 309 О/2006 от 30.10.2006 г., N 311 О/2007 от 14.05.2007 г., заключенных с целью прикрыть договоры купли-продажи банкоматов, приобретенных у ООО “Ланит“, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доказательств того, что при заключении договоров его стороны либо одна из них имели цель, заведомо противную основам правопорядка, Инспекция не представила. Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что заключение договора направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Довод Налогового органа о том, что использование Обществом заемных средств при осуществлении им своей основной (лизинговой) деятельности, влечет невозможность принять к вычету НДС, является необоснованным и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета.

Возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, предусмотрена Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии с п. 4 ст. 5 названного Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Обществом в материалы дела представлены доказательства погашения кредитных средств за счет собственных денежных средств Заявителя, а именно: таблица платежей по лизинговым договорам, начисления и уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам, карточки счетов 67.23 по кредитным договорам, карточки счетов 62 по лизинговым договорам, платежные поручения на оплату лизинговых платежей, оборотно-сальдовые ведомости по ст. 51 (т. 12 - 48 - 126, т. 13 л.д. 1 - 144, т. 14 л.д. 1 - 44).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Общество своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Заявитель не понес реальных расходов на оплату сумму НДС.

Довод Налогового органа о том, что заключением договоров лизинга с ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ Общество не преследовало предпринимательских целей, а действовало исключительно в интересах Банка (получение Банком вычета по НДС через Общество), Банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга, вследствие чего Налоговый орган считает неправомерным предъявление Обществом НДС, уплаченный им в составе покупной стоимости банкоматов, к вычету, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В письме ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ от 03.07.2008 г. указано, по каким обстоятельствам он не может приобрести единовременно большое количество необходимых банкоматов за свой счет.

Приобретение необходимых банкоматов на сумму 17 379 000 долларов США привело бы к тому, что нормативы банка, установленные Инструкцией Центрального банка Российской Федерации N 110-И были бы нарушены, в связи с чем, принято решение заключить лизинговые сделки.

Наличие у Заявителя деловой цели и получение дохода при совершении лизинговых сделок подтверждается, договорами лизинга, которые предусматривают получение Обществом дохода.

Таким образом, сделки между банком и Обществом направлены на взаимовыгодное сотрудничество и достижение результатов экономической деятельности сторон и осуществлялись в рамках основной деятельности Заявителя.

Кроме того, действия Банка по приобретению банкоматов посредством договоров лизинга сами по себе не являются свидетельством о получении необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела и пояснений Заявителя следует, что осуществление Обществом лизинговой деятельности, направленной на получение прибыли от оказания лизинговых услуг, подтверждается в частности тем, что Заявитель не имел и не имеет задолженности по оплате налогов перед бюджетом Российской Федерации. Сумма исчисленного и уплаченного в бюджет налога на прибыль за период с 2004 года по первый квартал 2008 года составила более 19 млн. руб. (в 2004 году составила 97 067, 98 руб., в 2005 году - 3 911 092 руб., в 2006 году - 3 340 475 руб., в 2007 году - 10 07 623 руб., в 2008 году уплачено налога - 2 228 368 руб.), что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, платежными поручениями и выписками по счету Общества (т. 3 л.д. 2 - 116).

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в сделках по приобретению банкоматов в лизинг, не могут служить основанием для отказа в принятии Обществом НДС к вычету.

Доводы Налогового органа о том, что ООО “ИНПАС КОМПАНИ“ в проверяемом периоде счета-фактуры в адрес Общества на хранение оборудования не выставляло, в связи с чем не подтвердило факт хранения и транспортировки оборудования, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 308/о от 14.11.2006 г. оплата доставки оборудования производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления ООО “ИНПАС КОМПАНИ“ соответствующего счета. При этом по условиям договора момент выставления счета ООО “ИНПАС КОМПАНИ“ (поставщиком) за доставку оборудования в тексте договора не оговорен.

Таким образом, невыставление поставщиком в проверяемом периоде счетов на оплату доставки оборудования не является нарушением положений заключенного между сторонами договора, соответственно, отсутствие оплаты доставки оборудования Обществом не влияет на принятие Обществом к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных им в составе платежей за поставку оборудования ООО “ИНПАС КОМПАНИ“ (НДС в проверяемом периоде, подлежащий уплате в составе платежа за доставку, Обществом не заявляется).

Непредставление контрагентами информации о взаимоотношениях с налогоплательщиком также не может служить основанием для ограничения последнего в правах на налоговые вычеты по НДС, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указание Инспекции на то, что ООО “ИНПАС КОМПАНИ“ не является импортером банкоматов, а приобретает их у ООО “Телеком Трейд“, которое не заявляет к вычету сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, то есть не является импортером банкоматов, необоснованно, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость получение налогового вычета по НДС от того, является ли поставщик оборудования импортером такого оборудования или приобретает его на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам Налогового органа о том, что действия Заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами в материалы дела письменным доказательствам, правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания на Налоговый орган и сделан обоснованный вывод о том, что Налоговый орган не представил в суд достоверных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующими направленности деятельности Заявителя на незаконное возмещение НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным оспариваемое по делу решение Налогового органа от 29.10.2007 г. N 16/8016 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 797 690 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. по делу N А40-29045/08-98-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - б“з удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА