Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2008 по делу N А26-3425/2008 В связи с малозначительностью совершенного правонарушения (отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинения им ущерба и иного вреда; отсутствие необходимости в использовании банковского счета) суд освобождает конкурсного управляющего от административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, непредставление собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, отсутствие у должника расчетного счета) и ограничивается устным замечанием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А26-3425/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2008 года. Полный текст решения изготовлен в 04.07.2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Кезик Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Юнион лес“ (далее - должник, ООО “Юнион лес“) Ф.И.О. br>
при участии в судебном заседании:

представителя регулирующего органа Лариной Т.В., полномочия подтверждены доверенностью N 68 от 02.07.2008
года (в деле);

арбитражного управляющего Рогозиной Т.И., полномочия подтверждены решением от 22.05.2007 года по делу N А26-7887/2006-184 (в деле).

Суд

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Юнион лес“ Рогозиной Т.И. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Требование заявителя основано на жалобе от 15.05.08 года Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом по денежным обязательствам Российской Федерации в делах о банкротстве (далее - уполномоченный орган), на действия конкурсного управляющего и протоколе об административном правонарушении от 17.06.2008 года. N 00151008, составленном начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, контролю, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Шевниной И.В., в котором зафиксированы нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника и непредставление конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, а также конкурсным управляющим не открыт расчетный счет в банке.

Определением суда от 20 июня 2008 года заявление регулирующего органа назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 июля 2008 года.

До начала судебного разбирательства от Рогозиной Т.И. поступил отзыв на заявление с приложением отчета о результатах конкурсного производства и протокол собрания кредиторов должника от 16.06.2008 года. Отзыв и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03
июля 2008 года представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Юнион лес“ Рогозину Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает доказанным факты нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов конкурсным управляющим Рогозиной Т.И., поскольку с даты утверждения Рогозиной Т.И. конкурсным управляющим первое собрание проведено спустя пять месяцев - 16.11.2007 года. По факту отсутствия в ходе конкурсного производства у должника одного расчетного счета считает, что данное обстоятельство является нарушением положения пункта 1 статьи 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. На вопрос суда о наличии вредных последствий, вызванных неправомерными действиями арбитражного управляющего, пояснила, что регулирующим органом не установлено фактов нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, причинения ущерба и иного вреда, а также оказания противодействия со стороны Рогозиной Т.И. лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Рогозина Т.И. в судебном заседании пояснила, что она не отрицает факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Юнион лес“ в период конкурсного производства, однако обращает внимание суда на то, что единственный кредитор - уполномоченный орган имел информацию о ходе конкурсного производства, поскольку она обращалась в Уполномоченный орган за содействием в предоставлении документов должника, а также лично встречалась с руководителем налогового органа по вопросам поиска имущества должника. Все обязанности конкурсного управляющего ею выполнялись в соответствии с Законом о банкротстве. На собрании кредиторов, которое состоялось 16.11.2007 года, единственному кредитору должника - уполномоченному органу была представлена информация об итогах проведенной работы, в том числе о
поисках имущества, документов должника, об обращении конкурсного управляющего в Прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением об оказании содействия в истребовании у директора должника документации, печатей, штампов, материальных ценностей, а также с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника. Собранием 16.11.2007 года решено проводить собрания один раз в два месяца. Установленная периодичность неукоснительно соблюдалась конкурсным управляющим впоследствии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты и протоколы собраний кредиторов. На дату открытия конкурсного производства у должника отсутствовало имущество, за счет реализации которого можно было ожидать поступления денежных средств, в связи с чем неразумно было открывать новый счет. Выявленное и реализованное в ходе конкурсного производства имущество должника позволило получить в конкурсную массу 25 000 руб. Учитывая, что фактические расходы конкурсного производства, оплаченные Рогозиной Т.И., составили около 200 000 рублей, полученные от реализации конкурсной массы средства направлены на компенсацию части затрат конкурсного управляющего, о чем имеются сведения в отчетах, представленных собранию кредиторов. По вопросу отсутствия у должника счета в банке, Рогозина Т.В. пояснила, что из восьми открытых должником банковских счетов по заявлению конкурсного управляющего было закрыто семь счетов в ОАО “Балтийский банк“. Один счет в Карельском ОСБ N 8628/01676 был оставлен для работы в период конкурсного производства, однако в связи с отсутствием оборотов по счету в течение года, банк самостоятельно закрыл его, не уведомив об этом конкурсного управляющего. Рогозина Т.И. считает, что открытие счета, кроме дополнительных затрат для заявителя по делу о банкротстве - Уполномоченного органа, ни к чему не привело. В настоящее время в деле о несостоятельности должника назначено к рассмотрению
на 23.07.2008 года ходатайство конкурсного управляющего о досрочном завершении конкурсного производства. Арбитражный управляющий Рогозина Т.И., признавая со своей стороны несоблюдение закона в части не проведения ежемесячных собраний кредиторов должника и отсутствия расчетного счета, просила суд не привлекать ее к административной ответственности в связи с имеющимися смягчающими вину обстоятельствами - совершением правонарушения впервые и отсутствием вредных последствий, ее действиями в качестве конкурсного управляющего не были нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц. Рогозина Т.И. считает, что проведение собраний кредиторов в период с 23.05.2007 года по 16.11.2007 года, а также открытие счета не было целесообразным и разумным, но это обстоятельство не повлекло дополнительных расходов. Рогозина Т.И. отмечает, что уполномоченный орган в указанный период не проявлял инициативы по созыву собраний кредиторов. Правовая позиция ответчика подтверждена выводами, изложенными в представленных с отзывом документах.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2007 года по делу N А26-7887/2006-184 общество с ограниченной ответственностью “Юнион лес“ признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2008 года, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И. (л.д. 15-16). Определением суда от 21.05.2008 года срок конкурсного производства продлен до 23.08.2008 года (л.д. 17). 15 мая 2008 года в регулирующий орган поступило сообщение Федеральной налоговой службы о том, что конкурсный управляющий Рогозина Т.И. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве с даты утверждения судом конкурсным управляющим и до 16.11.2007 года не проводила собраний кредиторов должника (л.д. 18-19), а также в нарушение пункта 1 статьи 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Рогозина Т.И. не открыла расчетный счет должника в банке.

27 мая 2008 года регулирующий орган направил Рогозиной Т.И. письмом N 04-06/2982 (л.д. 20) уведомление о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, в котором указано время проведения проверки с 09.06.2008 по 19.06.2008 года, а также срок до 09.06.08. для предоставления документов согласно заявке, предложено дать мотивированное объяснение по изложенным в заявлении уполномоченного органа фактам.

09.06.2008 года в регулирующий орган поступили объяснения Рогозиной Т.И., в которых арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вредных последствий своих действий (л.д. 21-23).

17 июня 2008 года начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Шевниной И.В. в присутствии предпринимателя Рогозиной Т.И. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-14), согласно которому конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Юнион лес“ в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не проводила с установленной Законом о банкротстве периодичностью собрания кредиторов должника и не открыла расчетный счет в банке. Протокол об административном правонарушении предпринимателем подписан (л.д. 14).

Факт не проведения собраний в
период с открытия конкурсного производства до 16.11.2007 года и непредставления отчетов, а также не открытия расчетного счета в банке признаны конкурсным управляющим в объяснениях на протокол.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“ от 03.02.2005 г. N 52 регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба. Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1315, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно подпункту 17 пункта 6 указанного Положения, Федеральная регистрационная служба в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в качестве регулирующего органа: осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность; проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации к административной ответственности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 г. N 22 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.03.2005 г. N 6440) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 10). Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 16.01.2008 года N 7/1 утвержден перечень должностных лиц Управления, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включена Шевнина И.В.(л.д. 7-8).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 июля 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304100121100092 (л.д. 13) и является арбитражным управляющим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности должника требования уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Рогозина Т.И. была обязана по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Материалами дела подтверждается и признано ответчиком, что с 23.05.2007 года (дата утверждения конкурсного управляющего) по 16.11.2007 года Рогозина Т.И. не проводила собраний кредиторов должника, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим. Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что Рогозина Т.И., исполняя обязанности по закрытию счетов должника, провела работу по закрытию 7 счетов в ОАО “Балтийский
банк“. В целях аккумуляции средств для расчетов с кредиторами предполагала использовать счет должника в Карельском ОСБ N 8628/01676. Однако, в связи с отсутствием оборотов по счету в течение года, банк самостоятельно закрыл его, не уведомив об этом конкурсного управляющего. Необходимости в пользовании счетом не было до 22 апреля 2008 года, поскольку отсутствовали денежные поступления. Из определения Арбитражного суда от 21.05.2008 года (л.д. 17) следует, что 22 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи одного автомобиля на сумму 15000 руб. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.06.2008 года следует, что в конкурсную массу поступили средства в размере 10 000 руб. за реализованный прицеп. Из упомянутых источников следует, что средства поступили в кассу по приходному ордеру и были получены конкурсным управляющим в счет компенсации понесенных ее затрат на нужды конкурсного производства. Аналогичные сведения, а также сведения о понесенных расходах конкурсного управляющего содержатся в представленных собранию кредиторов отчетах о деятельности конкурсного управляющего (л.д. л.д. 28-61).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что необходимости в использовании счета до 22.04.2008 года не было, поступившая в конкурсную массу сумма незначительна, иных поступлений не ожидается, поскольку конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о досрочном завершении конкурсного производства (определением суда назначено к рассмотрению на 29.07.08 года), что регулирующим органом не установлены факты нарушения ответчиком прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, причинения им ущерба и иного вреда, а также оказания противодействия со стороны Рогозиной Т.И. лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает Рогозину Т.И. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Юнион лес“ Рогозину Т.И., зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100121100092, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.В.КЕЗИК