Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 N 09АП-15938/2008-ГК, 09АП-15950/2008-ГК по делу N А40-51834/08-61-460 Исковые требования о взыскании суммы штрафа за нарушение срока нахождения вагонов у грузополучателей по договору транспортной экспедиции удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения сроков нахождения вагонов у ответчика подтвержден истцом документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15938/2008-ГК,

09АП-15950/2008-ГК

Дело N А40-51834/08-61-460

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей: Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “Газпромтранс“, Vertonix Trade Corporation

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008

по делу N А40-51834/08-61-460, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО “Газпромтранс“

к Vertonix Trade Corporation

о взыскании 604 100 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Щипова М.О. (доверенность от 27.12.2007 N 548/08)

от ответчика - Макарова А.Б. (доверенность от 01.05.2008)

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ (далее - ООО “Газпромтранс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Vertonix Trade Corporation о взыскании суммы штрафа за нарушение срока нахождения вагонов у грузополучателей в размере 605 010 долларов США (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 долларов США неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 719 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 205 010 долларов США и взыскать с Vertonix Trade Corporation сумму штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 205 010 долларов США.

Заявитель ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки, указав на то, что размер неустойки установлен договором.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.10.2008, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Газпромтранс“ и взыскании госпошлины отказать.

Заявитель считает, что заключенный между сторонами договор не содержит обязательств ответчика о соблюдении срока оборота вагонов у грузополучателя; пункт 3.10 договора, предусматривающий ответственность ответчика перед ООО “Газпромтранс“ за превышение сроков оборота вагонов у грузополучателя является ничтожным, как противоречащий пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Vertonix Trade Corporation не являлось лицом, ответственным за исполнение сроков осуществления грузополучателями грузовых операций с вагонами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.10.2008 не имеется.

Судом установлено, что 17.02.2006 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении) N 600072, по условиям которого истец (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (клиента) выполнять или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, расплавленной, гранулированной, комовой серы, технического углерода) железнодорожным транспортом в межгосударственном сообщении: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов; заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам; осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов (пункт 1.1 договора).

Договором (пункт 2.3) предусмотрены обязанности сторон, связанные с использованием при оказании транспортно-экспедиционных услуг собственных вагонов экспедитора, а также привлеченных им вагонов.

В соответствии с договором (пункты 2.3.3, 2.3.4) клиент обязался обеспечить надлежащее проведение грузополучателем приемосдаточных операций на станции назначения, а также обеспечить выгрузку груза.

В пункте 2.3.7 договора определено неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя).

Согласно пункту 4.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2008 N 6 к договору) в случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 35 долларов США за каждый вагон в сутки.

В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл
вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вагоны, отправленные в июле - декабре 2007 года, находились у грузополучателей с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО “РЖД“ в электронном формате, а также актами оказанных услуг, в связи с чем сумма штрафа составила 605 010 долларов США.

Таким образом, факт нарушения сроков нахождения вагонов у ответчика подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что ответчик по спорному договору не является лицом, ответственным за исполнение сроков осуществления грузовых операций с вагонами грузополучателями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 4.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2007 N 6), устанавливающему ответственность клиента за нарушение срока оборота вагонов, определенного в пункте 2.3.7 договора.

Ссылка ответчика на ничтожность пункта 3.10 договора также является несостоятельной, поскольку названный пункт исключен из спорного договора дополнительным соглашением от 27.06.2007 N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при заключении спорного договора стороны руководствовались нормами гражданского законодательства и нормами права, регулирующими транспортно-экспедиционные отношения, при установлении соответствующей обязанности клиента по обеспечению срока оборота вагонов у грузополучателя, а также при
определении ответственности клиента за неисполнение этих обязательств (пункты 2.3.3, 2.3.4, 4.1.8 договора) у суда не имеется оснований для признания соответствующих пунктов договора недействительными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что подлежащая уплате в соответствии с пунктом 4.1.8 договора неустойка в размере 605 010 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (незначительный период нарушения срока оборота вагонов), в связи с чем суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, обоснованно уменьшил размер неустойки до 400 000 долларов США.

В указанной связи, довод истца о неправомерности снижения судом размера неустойки, не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.10.2008 не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-51834/08-61-460 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

В.В.ПОПОВ