Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 N 09АП-15670/2008-АК по делу N А40-24284/08-130-234 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа Федерального казначейства РФ по возврату исполнительного листа отказано правомерно, так как в данном случае подлежит применению порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, установленный ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15670/2008-АК

Дело N А40-24284/08-130-234

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Водоканал“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-24284/08-130-234 судьи Кононовой И.А.

по заявлению МУП “Водоканал“

к Спецотделению УФК по г. Москве

третьи лица: Минфин России, Минобороны России

о признании незаконными действий

установил:

МУП “Водоканал“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Спецотделения УФК по г. Москве по возврату МУП “Мосводоканал“ исполнительного листа N 1571, выданного 13.04.2007 Десятым арбитражным апелляционным судом, и обязании принять для исполнения этот исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик правомерно возвратил заявителю исполнительный документ без исполнения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что к заявлению МУП “Водоканал“ от 13.02.2008 были приложены документы с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-К1-24373/06 был выдан исполнительный лист N 1571 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП “Водоканал“ 1.315.281,35 руб. долга.

Указанный исполнительный лист был предъявлен для
исполнения в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Уведомлениями от 16.05.2007 N 986, от 02.07.2007 N 1162, от 06.12.2007 N 1713, от 27.02.2008 N 201 Спецотделение УФК по г. Москве неоднократно возвращало МУП “Водоканал“ направленный для исполнения исполнительный лист.

При этом уведомления были мотивированы тем, что в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ этот исполнительный лист подлежит направлению в Минфин России.

Кроме того, в уведомлениях от 16.05.2007, 02.07.2007, 06.12.2007 было указано, что заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта. В уведомлении от 27.02.2008 указывалось на то, что в представленном заявлении отсутствуют реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно ч. 2 указанной статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе
непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 1.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ с 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 1 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде к искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель соответствующего бюджета, который определяется
по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А41-К1-24373/06 денежные средства в субсидиарном порядке взысканы с главного распорядителя федерального бюджета по результатам разрешения спора, возникшего из договорных правоотношений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит применению порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, установленный ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, указанный судебный акт должен исполняться органом Федерального казначейства.

При этом является неправомерным довод ответчика о том, что указанный исполнительный лист подлежит исполнению Минфином России, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ в Минфин России направляются исполнительные листы по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Как уже было указано выше, из уведомлений от 16.05.2007, 02.07.2007, 06.12.2007 следует, что в представленном комплекте документов отсутствовала надлежащим образом заверенная копия судебного акта, из уведомления от
27.02.2008 усматривается, что во вновь представленном заявлении не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Тот факт, что в ранее поданных заявлениях реквизиты соответствующего банковского счета были указаны, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения последнего заявления ответчик возвратил заявителю ранее представленный исполнительный лист без исполнения вместе с представленными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно возвращал заявителю исполнительный документ без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых действий нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов МУП “Мосводоканал“, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
заявления о признании незаконными действий Спецотделения УФК по г. Москве по возврату МУП “Мосводоканал“ исполнительного листа N 1571, выданного 13.04.2007 Десятым арбитражным апелляционным судом, и обязании принять для исполнения этот исполнительный лист является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-24284/08-130-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА