Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 N 09АП-13996/2008 по делу N А40-19457/08-5-206 В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано, поскольку деловая репутация истца пострадала не вследствие спорной публикации, а в результате непринятия должных мер к предупреждению и урегулированию корпоративных конфликтов в кооперативе, неспособности руководства истца обеспечить соблюдение и охрану прав как организации, так и крестьян, не всегда честного и разумного поведения органов управления во взаимоотношениях с селянами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 09АП-13996/2008

Дело N А40-19457/08-5-206

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального общественного движения “В защиту имущественных и социальных прав крестьян “Крестьянский фронт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-19457/08-5-206, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Синичино“ к межрегиональному общественному движению “В защиту имущественных и социальных прав крестьян “Крестьянский фронт“ о защите
деловой репутации,

при участии представителей:

истца - Земсковой С.И. (по доверенности от 09.04.2008 без номера);

ответчика - Апухтиной Е.В. (по доверенности от 26.10.2008 без номера),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Синичино“ (далее - истец, СПК “Синичино“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к межрегиональному общественному движению “В защиту имущественных и социальных прав крестьян “Крестьянский фронт“ (далее - ответчик, общественное движение “Крестьянский фронт“) о защите деловой репутации.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что, на сайте ответчика в сети Интернет (http://www.krfr.ru) размещена статья “Собрание инициативной группы в СПК “Синичино“.

По мнению истца, в упомянутой статье распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию СПК “Синичино“ сведения.

К числу таких умаляющих деловую репутацию СПК “Синичино“ сведений о фактах, истец относит следующие фразы статьи:

1) “... крестьян, обманутых нынешними руководителями СПК “Синичино“;

2) “После своего избрания Остроухова занялась тайными операциями по продаже земель.“;

3) “Никакого повышения благосостояния селян не произошло, льготных сельхозпродуктов никто не получил“;

4) “Никакой новой техники и сельскохозяйственных сооружений в СПК “Синичино“ не появилось...“;

5) “... произволом Остроуховой Т.Н. в части противоправного и юридически глупого “увольнения“ пайщиков без “выходного пособия“ по разным фантастическим причинам...“;

6) “По мнению Остроуховой Т.Н., все члены СПК, обманным путем выгнанные из хозяйства являются “пьяницами и тунеядцами“.

Истец просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение указанных, как он полагает, сведений путем опубликования резолютивной части решения, принятого по спору, а также взыскать с общественного движения “Крестьянский фронт“ компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2008 удовлетворил иск частично. Суд первой инстанции обязал ответчика опубликовать на сайте в сети Интернет (http://www.krfr.ru) опровержение порочащих деловую репутацию истца
сведений: “... крестьян, обманутых нынешними руководителями СПК “Синичино“; “После своего избрания Остроухова занялась тайными операциями по продаже земель.“; “Произвол Остроуховой Т.Н. в части противоправного и юридически глупого “увольнения“ пайщиков без “выходного пособия“ по разным фантастическим причинам...“; “По мнению Остроуховой Т.Н., все члены СПК, обманным путем выгнанные из хозяйства являются “пьяницами и тунеядцами“, путем опубликования резолютивной части судебного акта, а также взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в возмещение репутационного вреда.

Суд счел, что приведенные выше фрагменты являются не соответствующими действительности сведениями, порочащими деловую репутацию СПК “Синичино“.

С этим решением не согласилось общественное движение “Крестьянский фронт“, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказан факт распространения спорной публикации именно ответчиком. Кроме того ответчик полагает, что крестьяне, действительно, были обмануты, вследствие предоставления им недостоверной информации земельные доли в размере 6,64 га были ими проданы за 3 000 рублей. Крестьяне в массовом порядке обращались к ответчику с просьбой о вступлении в общественное движение “Крестьянский фронт“. Ответчик как организация, преследующая в качестве основной цели своей деятельности защиту крестьян, использует законные методы борьбы за их права, в том числе проведение собраний, митингов, пикетов, написание статей. Это, как находит общественное движение “Крестьянский фронт“, не было в полной мере учтено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, вынесенным на основе полной и всесторонней оценки собранных доказательств, а потому просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, и письменных возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в апелляционный суд представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.krfr.ru, размещена статья “Собрание инициативной группы в СПК “Синичино“.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эта статья размещена в глобальной сети и доведена до всеобщего сведения ответчиком.

Так, факт распространения статьи подтвержден удостоверительным протоколом (надписью) работников некоммерческого партнерства “РОМС“ от 12.03.2008.

На основной странице сайта www.krfr.ru в верхней ее части приводится фирменное наименование ответчика, а в нижней части этой страницы содержится запись о том, что авторские права на публикации принадлежат ответчику, рядом с наименованием которого проставлены знак защиты авторских прав “C в круге“ и выражение “все права защищены“.

Ответчиком издается информационно-аналитическая газета “Крестьянский фронт“, в выходных реквизитах которой имеется запись о том, что учредитель издания - ответчик, имеет сайт в сети Интернет по адресу: www.krfr.ru.

В материалах дела не имеется доказательств того, что администрирование сайта осуществляется не ответчиком, а иными лицами. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общественное движение “Крестьянский фронт“ не подтверждает, что статья помещена на официальном сайте ответчика третьими лицами вопреки его воле.

Вместе с тем, признавая в части фрагменты публикации в качестве не соответствующих действительности сведений, умаляющих деловую репутацию СПК “Синичино“, суд первой инстанции уклонился от полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех существенных обстоятельств по делу, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил изложенные по существу спорных фрагментов возражения ответчика, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Статья озаглавлена “Собрание инициативной группы в СПК “Синичино“ и начинается с сообщения о том, что 23.08.2007 общественное движение “Крестьянский фронт“ провело собрание инициативной группы СПК “Синичино“ на центральной усадьбе указанного хозяйства в Можайском районе Московской области.

Указанное обстоятельство соответствует действительности и подтверждено документально протоколом собрания инициативной группы от 23.08.2007, имеющимся в материалах дела, из которого следует, что в собрании участвовали 159 человек, на нем приняты решения о проведении 06.10.2007 внеочередного общего собрания СПК “Синичино“ для рассмотрения вопросов о членстве в СПК “Синичино“, о прекращении полномочий прежних органов управления, в том числе Остроуховой Т.Н. как председателя СПК “Синичино“, и об избрании новых органов управления истца.

Далее автор публикации повествует о том, что стало причиной собрания инициативной группы и называет в качестве таковой недовольство селян деятельностью руководителя СПК “Синичино“.

При этом до сведения пользователей сети Интернет доводится информация о том, при каких обстоятельствах Остроухова Т.Н. стала председателем СПК “Синичино“, а именно, сообщается, что она примерно в 2002 году представилась селянам инвестором, готовым вложить значительные средства в развитие хозяйства, сказала, что это приведет к быстрому и значительному росту благосостояния пайщиков. Поверив этим обещаниям, как отражено в статье, крестьяне проголосовали за назначение Остроуховой Т.Н. руководителем.

Изложенные обстоятельства избрания Остроуховой Т.Н. также подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в деле имеется протокол общего собрания членов СПК “Синичино“ от 11.01.2003, в котором достаточно подробно изложено выступление Остроуховой Т.Н., подтверждающее приведенные в статье сведения.

Первый оспариваемый фрагмент истец вырывает из контекста
всего предложения, которое в полном виде приведено так: “Поводом для собрания послужили многочисленные обращения в “Крестьянский фронт“ за юридической помощью крестьян, обманутых нынешним руководством СПК “Синичино“. Остальные спорные фрагменты истцом также не всегда цитируются в иске должным образом (в полном изложении), и в действительности звучат следующим образом: “После своего избрания Остроухова занялась тайными операциями по продаже земель. Никакого повышения благосостояния селян не произошло, льготных сельхозпродуктов никто не получил. Никакой новой техники и сельскохозяйственных сооружений в СПК “Синичино“ не появилось, за исключением нескольких ремонтов, проведенных на сооружениях и объектах, построенных прежним руководством СПК “Синичино“, а также постройки магазина, принадлежащего Остроуховой Т.Н.... Всеобщее недовольство селян произволом Остроуховой Т.Н. в части противоправного и юридически глупого “увольнения“ пайщиков без “выходного пособия“ по разным фантастическим причинам было выражено на собрании 23.08.2007. По мнению Остроуховой Т.Н., все члены СПК, обманным путем выгнанные из хозяйства являются “пьяницами и тунеядцами“.

В статье нет упоминаний о том, что само СПК “Синичино“ осуществляет хозяйственную деятельности неподобающим образом, нечестно или недобросовестно ведет себя с деловыми партнерами, производит некачественную продукцию, срывает исполнение обязательств по договорам, заключенным с контрагентами.

Апелляционная инстанция, изучив и проанализировав приведенные выше конструкции, считает, что речь в них ведется исключительно о руководителе юридического лица, которому крестьянами - жителями поселка Синичино Можайского района, как сообщает автор публикации, предъявлены претензии по поводу неисполнения ранее данных обещаний, обмана селян и совершения тайных операций по продаже земель.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел должным образом то, что на территории Российской Федерации действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

В соответствии с частью
1 статьи 11 этой Конвенции для защиты своих интересов каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими.

В деле имеются заявления физических лиц, считающих себя членами СПК “Синичино“, о вступлении в общественное движение “Крестьянский фронт“.

По смыслу статьи 9 Федерального закона “Об общественных объединениях“ общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, суть которого заключается в совместных действиях участников - определенной социальной группы, объединенной общей целью и общими ценностями.

Из устава ответчика следует, что общественно полезной целью, которую преследует общественное движение “Крестьянский фронт“, является защита прав и законных интересов крестьян - участников движения.

В силу статьи 27 Федерального закона “Об общественных объединениях“ для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право свободно распространять информацию о своей деятельности, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование, представлять и защищать права, законные интересы своих членов и участников.

В порядке статьи 27 Федерального закона “Об общественных объединениях“ ответчик распространил информацию о своей деятельности по защите крестьян, считающих себя обманутыми нынешним руководством СПК “Синичино“.

При этом приведенные в публикации суждения имеет под собой определенную фактологическую основу.

Так, ключевым вопросом конфликта являются сделки с земельными паями, которые проводились в хозяйстве.

Настоящий иск подан представителем, действующим на основании доверенности, выданной Остроуховой Т.Н. как председателем СПК “Синичино“.

Выступая в январе 2003 года перед селянами на общем собрании членов СПК “Синичино“ (протокол от 11.01.2003), возбудивший настоящий процесс руководитель истца пояснила:

“вкладывать деньги в чужую собственность для бизнеса противоестественно, поэтому я предлагаю продать нашему предприятию (общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Синичино“) ваше право на долю в коллективно-долевой собственности.
Еще раз подчеркиваю, по выданному вам свидетельству вам в собственность передан бесплатно не конкретный кусок земли размером 6,64 га, а только право на земельную долю 6,64 га в коллективно-долевой собственности. С января 2003 года вступает в силу Закон об обороте сельскохозяйственных земель, по которому неиспользование земель по их назначению влечет за собой их изъятие государством, поэтому вы для себя должны сейчас четко определить, как вы распорядитесь своим правом на земельную долю...“. Далее сообщается, что якобы у крестьян в связи с изменением законодательства имеются только два варианта: либо оформить выдел участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства либо продать (сдать в аренду) права на земельную долю сельхозпроизводителю. Затем докладчик заявляет: “Теперь о цене. Мы готовы купить у вас свидетельство по 3 000 рублей, поскольку оформление этой сделки купли-продажи требует длительного юридического оформления и больших затрат... И еще вы должны понять, что Закон о земле требует, чтобы к концу 2003 года был определен конкретный собственник каждого куска земли.“

Это выступление руководителя истца, наделившего представителя полномочиями на подачу настоящего иска, нельзя назвать в полной мере честным и откровенным.

Во-первых, статья 18 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ устанавливала, что выписки из принятых до решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имели равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и никаких оснований для безусловного переоформления ранее возникших прав не было.

Во-вторых, этот Закон устанавливал режим общей долевой собственности крестьян на земельные участки, допуская принятие решений об определении порядка владения и пользования
земельным участком, находящимся в долевой собственности, общим собранием участников долевой собственности (статья 14), а значит, оснований для вывода о том, что в силу Закона должны были быть проведены в обязательном порядке выдел в натуре участка, либо продажа (передача в аренду) прав на земельную долю сельхозпроизводителю, не имелось. Допускалось совместное использование участка сособственниками. Также не требовалось, чтобы как-то особо и заново был определен собственник земельного участка, уже находящегося в общей собственности. Более того, Федеральный закон “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ предусматривал и иные, кроме доведенных, формы распоряжения правами - передачу в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка по договору, заключаемому или с участниками долевой собственности, или с одним из них, действующим на основании доверенностей, выданных ему другими участниками (статья 9), или внесение долей в уставный капитал юридических лиц (статья 12).

Об этом на собрании умолчали.

На данном собрании в члены СПК “Синичино“ по предложению Остроуховой Т.Н. включено общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Синичино“.

В настоящее время договор ассоциированного членства от 13.01.2003 между СПК “Синичино“ и ООО “Агрофирма “Синичино“ оспаривается по делу N А41-К1-21128/07 Арбитражного суда Московской области. Отменяя состоявшиеся по данному делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.06.2008 N КГ-А41/4925-08, в том числе, указал на то, что согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие в кооператив паевой взнос юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане, тогда как установленный размер паевого взноса ООО “Агрофирма “Синичино“ - 100 рублей, вызывает сомнение, поскольку по существу является символическим.

В
настоящее дело представлен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от 27.06.2003, заключенный между ООО “Агрофирма “Синичино“ и гражданами - владельцами земельных долей (341 человек), согласно которому после описанного собрания крестьянами - членами СПК “Синичино“ произведено отчуждение 341 доли, каждая из которых составляла 1/605 в общей собственности или 6,64 га. При этом продавцам по сделке причиталось 3 000 рублей за долю. Данный договор подписан от имени покупателя - ООО “Агрофирма “Синичино“, руководителем истца, инициировавшим спор о защите деловой репутации СПК “Синичино“ (Остроуховой Т.Н.).

Установление такой невысокой цены судебная коллегия апелляционного суда не может признать честным поступком, с учетом не вполне объективной информации, ранее доведенной до селян на собрании 11.01.2003.

Вскоре после заключения названного договора проводится общее собрание участников коллективно-долевой собственности в земельном массиве (протокол от 23.08.2003) на котором по предложению Остроуховой Т.Н. за ООО “Агрофирма “Синичино“ признается первоочередное и преимущественное право выбора земельных участков, выделяемых в натуре этому хозяйственному обществу, утверждается местоположение данных участков, прекращается право ООО “Агрофирма “Синичино“ как участника общей долевой собственности на ранее существовавший земельный участок.

При этом ранее на собрании от 11.01.2003 руководитель истца, по воле которого и возбужден настоящий процесс, утверждала, что “нам нужен соответствующий юридический статус в СПК... приняли решение войти в СПК юридическим лицом, которое возьмет на себя обязательства СПК и впоследствии станет его правопреемником“.

Однако это “вошедшее юридическое лицо“ спустя восемь месяцев, скупив земельные паи, выделило в натуре нужные ему земельные участки в приоритетном порядке, так и не став полным правопреемником СПК “Синичино“.

Такие действия нельзя расценивать как преследующие должную защиту интересов СПК “Синичино“, лишившегося в результате права пользования земельными участками.

Состоявшийся выдел нужных ООО “Агрофирма “Синичино“ в приоритетном порядке земельных участков не может быть квалифицирован как действия, направленные на рост благосостояния членов СПК “Синичино“ и отвечающие экономическим интересам истца.

01.09.2007 ряд крестьян обратились в СПК “Синичино“ с требованием о проведении общего собрания членов кооператива. В чем им было отказано. Однако по инициативе этих граждан 06.10.2007 созвано и проведено внеочередное общее собрание членов СПК “Синичино“, на котором согласно протоколу, среди прочих, приняты решения об исключении ООО “Агрофирма “Синичино“ из ассоциированных членов СПК “Синичино“ по причине недоверия; о подтверждении членства в СПК “Синичино“ лиц, отстраненных ранее правлением СПК “Синичино“ от участия в деятельности кооператива, о принятии заявлений наследников умерших членов СПК “Синичино“ о вступлении в члены кооператива, а также о прекращении полномочий председателя СПК “Синичино“ Остроуховой Т.Н. и об избрании новых органов управления.

Спор по поводу легитимности данного собрания разрешается в настоящее время Арбитражным судом Московской области (дело N А41-К1-19111/07) в связи с отменой кассационным судом ранее принятых по делу судебных актов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2008 N КГ-А41/5245-08). При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость тщательной проверки полномочий лиц, созывающих и принимавших участие во внеочередном общем собрании СПК “Синичино“ от 06.10.2007 с учетом положений Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, а также устава СПК “Синичино“, регламентирующих порядок исключения лиц из числа членов кооператива, разрешения вопроса о возможности привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, упомянутых в протоколе.

Таким образом, из данного постановления суда кассационной инстанции следует, что вопросы о полномочиях Остроуховой Т.Н. как председателя истца, правомерности исключения отдельных лиц из числа участников кооператива являются предметом корпоративного спора, разрешаемого арбитражным судом по другому делу.

Ссылки ответчика на то, что судом общей юрисдикции по другому делу было установлено, что участвовавшие в собрании от 06.10.2007 не имели на то законным прав, не могут быть приняты во внимание как достоверные, поскольку корпоративный спор по этому вопросу находится на разрешении арбитражного суда, а потому суждения по данным вопросам в рамках рассмотрения иска о защите деловой репутации в настоящее время не могут быть высказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что деловая репутация истца пострадала не вследствие спорной публикации, а в результате непринятия должных мер к предупреждению и урегулированию корпоративных конфликтов в кооперативе, неспособности руководства истца обеспечить соблюдение и охрану прав как организации, так и крестьян, не всегда честного и разумного поведения органов управления во взаимоотношениях с селянами.

Публикация явилась лишь отражением длительного конфликта.

В целях защиты своих прав крестьяне, несогласные с методами взаимодействия руководства истца с селянами, присоединились к общественному движению “Крестьянский фронт“, реализуя свое право на свободу объединения (часть 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

В порядке статьи 27 Федерального закона “Об общественных объединениях“, выполняя свои уставные задачи по защите прав и интересов крестьян, вступивших в общественное движение “Крестьянский фронт“ и считающих себя членами СПК “Синичино“, ответчик распространил информацию о своей деятельности в связи с этим конфликтом, не преследуя при этом цель умаления деловой репутации СПК “Синичино“, выразив лишь несогласие с политикой нынешнего руководства истца.

Из протокола общего собрания членов СПК “Синичино“ от 06.10.2007 следует, что в статье изложена не просто позиция ответчика, а мнение 296 физических лиц, считающих себя членами кооператива, которые не доверяют более руководству истца.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на свободу выражения мнения. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Обжалуемое решение, вынесенные по делу о защите деловой репутации истца, является вмешательством в право крестьян, объединившихся в общественное движение “Крестьянский фронт“, на свободу выражения мнения, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Конвенции.

Апелляционная инстанция считает, что это вмешательство не было оправданным по смыслу пункта 2 упомянутой статьи, а именно оно не было необходимым в демократическом обществе.

Для жителей поселка Синичино описанная в статье проблема является первоочередной, острой и социальной значимой, с землей связана не только вся их профессиональная деятельность, но и сама жизнь целых поколений селян.

Ввиду отдаленности населенного пункта от административного центра субъекта Российской Федерации и крупных городов у них нет иной возможности обратить внимание общественности на свои проблемы кроме как объединиться в общественное движение и изложить свой взгляд в сети Интернет, наиболее доступном информационном ресурсе.

Они полагают, что были обмануты нынешним руководством СПК “Синичино“, операции по продаже земель носили тайный характер, увольнение пайщиков было юридически глупым и осуществлялось по фантастическим причинам.

Таков их субъективный взгляд на развитие ситуации в хозяйстве, с которым неразрывно увязаны жизненные возможности крестьян.

Отмена Федеральным арбитражным судом Московского округа ранее состоявшихся судебных актов по делам N А41-К1-21128/07 и N А41-К1-19111/07 Арбитражного суда Московской области свидетельствует о том, что с юридической точки зрения вопросы о вхождении ООО “Агрофирма “Синичино“ в состав членов СПК “Синичино“, о членстве иных лиц в СПК “Синичино“, об отстранении некоторых лиц от участия в деятельности кооператива, о легитимности полномочий органов управления СПК “Синичино“ являются сложными, нижестоящие инстанции не смогли их правильно разрешить при первоначальном рассмотрении споров.

Значит, изложенное субъективное мнение крестьян не лишено определенной фактологической основы и не является очевидно надуманным и явно безосновательным.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 21.07.2005 по делу “Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации“ (жалоба N 23472/03), излагая позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Не отрицая то обстоятельство, что опубликованное мнение селян не могло быть воспринято положительно истцом, причинило ему определенное беспокойство, в данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований ставить право на защиту деловой репутации, принадлежащее СПК “Синичино“, выше права объединенных в общественное движение физических лиц на свободу выражения мнения относительно конфликтной ситуации.

В противном случае будет необоснованно нарушено гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации право гражданина на выражение своего мнения.

Что касается фраз о том, что никакой новой техники и сельскохозяйственных сооружений в СПК “Синичино“ не появилось, за исключением нескольких ремонтов, проведенных на сооружениях и объектах, построенных прежним руководством СПК “Синичино“, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно справке о размере приобретенного, отремонтированного ООО “Агрофирма “Синичино“ оборудования и техники для восстановления сельскохозяйственного производства СПК “Синичино“ размер вложений составил порядка 2,6 миллионов рублей в 2004 и 2005 годах и 4,7 миллионов рублей в 2006 и 2007 годах.

Указанные показатели позволяют неоднозначно оценивать объем инвестиций, составивших в месяц не более 225 000 рублей (2004 - 2005 годы) и 400 000 рублей (2006 - 2007 годы).

Авторы публикации считают, что такие вложения нельзя расценивать как глобальные закупки новой техники, истец с этим не согласен.

Разногласия сторон и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у них разные оценки инвестиционного капитала.

Кроме того, из представленной истцом справки невозможно уяснить, что значит “для восстановления сельскохозяйственного производства СПК “Синичино“ - было ли оборудование передано в собственность истцу, или является собственностью ООО “Агрофирма “Синичино“, выкупившего земли крестьян. При этом из выступления Остроуховой Т.Н. на собрании в августе 2003 года (протокол от 23.08.2003), следует, что инициировавшее процесс о защите деловой репутации СПК “Синичино“ руководство истца планировало передать все имущество СПК “Синичино“ в ООО “Агрофирма “Синичино“, перевести в названное хозяйственное общество всех работников, а кооператив ликвидировать по решению пайщиков.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для привлечения общественного движения “Крестьянский фронт“ к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-13780/08-110-29 не принимаются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим правовая оценка судом действий ответчика по другой публикации и примененное им положение закона, на которой основан вывод о наличии состава гражданского правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-19457/08-5-206 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Синичино“ в пользу межрегионального общественного движения “В защиту имущественных и социальных прав крестьян “Крестьянский фронт“ 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В.РАЗУМОВ

судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ