Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 09АП-15616/2008-ГК по делу N А40-53059/08-42-420 Исковые требования о применении последствий недействительности договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, так как заключенный сторонами договор беспроцентного займа, как сделка, выходящая за пределы специальной правоспособности ответчика как государственного учреждения, является ничтожной сделкой в силу норм статьи 168 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15616/2008-ГК

Дело N А40-53059/08-42-420

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи

на решение от 30.09.2008 г. по делу А40-53059/08-42-420 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Сустретовой Р.П.

по иску ФГУП “Почта России“

к Государственному учреждению Управлению федеральной почтовой связи Курганской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о взыскании 2 237 514 руб. 79 коп.

При участии:

Представитель истца: Краснова Ю.С. дов. от 03.09.08

Представитель ответчика:

От Федерального
агентства связи - Белосохова Е.А. дов. от 09.07.08

От ГУ УФПС Курганской области - не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП “Почта России“ с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению федеральной почтовой связи Курганской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о применении последствий недействительности договора займа N 8 от 04.02.2004 и взыскании 2 237 514, 79 руб. по договору займа N 8 от 04.02.2004 в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Решением от 30.09.2008 г. суд применил последствия недействительности договора займа N 8 от 04.02.2004, а именно взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФГУП “Почта России“ 2 237 514, 79 руб. задолженности ГУ УФПС Курганской области, а также 22 687, 57 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное агентство связи обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать в пользу ФГУП “Почта России“ сумму задолженности с ГУ УФПС Курганской области за счет казны Российской Федерации в размере 2 237 514, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 687,57 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Федеральное агентство связи выступало в суде в качестве представителя Российской Федерации, являющейся ответчиком по делу и отвечающей по обязательствам всем имуществом, составляющим казну, кроме имущества, которое закреплено за созданными юридическими лицами, в связи с чем, взыскание задолженности в
порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования - по долгам федерального учреждения за счет казны Российской Федерации.

Также, податель жалобы указывает, что Федеральное агентство связи создано Российской Федерацией и действует на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, как бюджетное учреждение, Федеральное агентство связи полностью финансируется собственником имущества (Российской Федерацией), отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Представитель Федерального агентства связи в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против жалобы возражает, в судебном заседании представил письменные пояснения по делу.

Представитель ГУ УФПС Курганской области в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Государственным учреждением Управлением федеральной почтовой связи Курганской области заключен договор займа N 8 от 04.02.2004, в соответствии с которым истцом предоставлен заем ГУ УФПС Курганской области в сумме 2 237 514, 79 руб.

Актом сверки от 11.11.2005 (л.д. 19 т. 1) установлена сумма задолженности ГУ УФПС Курганской области в размере 2 237 514,79 перед УФПС Курганской области - филиалом ФГУП “Почта России“. Указанный акт согласован и подписан обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2006 г.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.09.05 г. N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Курганской области.

В соответствии со ст. 63, 64 ГК РФ, истец направил председателю ликвидационной комиссии ГУ УФПС Курганской области требование кредитора N 45.18/2278 от 46.11.2005 о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности по договору займа N 8 от 04.02.2004 в размере 2 237 514, 79 руб. и об удовлетворении требований кредитора.

Председателем ликвидационной комиссии ГУ УФПС Курганской области 16.11.2005 направлено истцу уведомление о включении в реестр требований кредиторов требований истца в пятую очередь, а также отказ в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием денежных средств у ГУ УФПС Курганской области.

В связи с чем, ФГУП “Почта России“ обратился с настоящим иском в суд, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью и не вправе отчуждать или иным способом
распоряжаться закрепленным за ним имуществом, согласно нормам ст. ст. 49, 50, 120, 298 ГК РФ.

В силу норм ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

В ходе судебного разбирательств истцом не представлено доказательств согласования с собственником заключения между истцом и ГУ УФПС Курганской области договора займа, что предусмотрено нормами ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в отношении сделок по предоставлению займов государственным предприятиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора займа, как сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности ГУ УФПС Курганской области, как государственного учреждения, в силу норм ст. 168 ГК РФ.

Согласно с ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Истцом, соблюдены требования законодательства, им предъявлены требования о включении его в реестр требований кредиторов должника - ГУ УФПС Курганской области, указанные требования не удовлетворены из-за отсутствия денежных средств у должника.

Как установлено судом первой инстанции, ГУ УФПС Курганской области прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по
искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. N 320 агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных учреждений.

Право собственности и соответственно функцию главного распорядителя бюджетных средств в отношении ГУ УФПС Курганской области осуществляется Федеральным агентством связи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-53059/08-42-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства связи без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства связи 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

БАНИН И.Н.