Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-56737/08-33-236 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки по налогу на прибыль и пени, об обязании зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в счет предстоящих платежей по нему удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по указанному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-56737/08-33-236

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Ч.

При ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Самаранефтегаз“

к МИФНС России по КН N 1

о признании недействительным решения N 52-02-17/1163 от 05.05.08 г., обязании зачесть излишне уплаченный налог в 2004 г. на прибыль в сумме 890 051 359 руб. в счет представленных платежей.

при участии:

от истца: Е. - дов. N СНТ-29/08 от 09.01.08 г., К.М. - дов. N СНГ-31/08 от 09.01.08 г., В. - дов.
СНГ - 58/08 от 09.01.08 г.

от ответчика: О. - дов. N 111 от 11.11.08 г., К.Д. - 132 от 11.11.08 г.

установил:

ОАО “Самаранефтегаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения N 52-02-17/1163 от 05.05.08 г. в части пунктов 2 и 3, обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 зачесть излишне уплаченный в 2004 году налог на прибыль в сумме 890 051 395 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что им правомерно отнесена в расходы по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. НДС в размере 4 447 686 218 руб. в качестве прочих расходов по п. 1 пп. 1 ст. 264 НК РФ, т.к. НДС доначислен в 2004 г. по результатам выездных налоговых проверок за 2001 - 2003 года, ссылается на ст. ст. 54, 81 НК РФ, пункты 1 и п. 7 ст. 272 НК РФ, считает, что сумма 890 051 395 руб. и пени в сумме 138 784 892 руб. начислены неправомерно, т.к. на момент наступления срока уплаты налога на прибыль за 2004 г. налоговая база была сформирована Обществом без учета спорной суммы расходов и налог уплачен, в связи с чем неуплаты не допущено, также Общество ссылается на то, что сумма 890 050 355 руб. является суммой излишне уплаченной, т.к. налоговые обязательства по налогу на прибыль в 2004 г. уменьшились.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее Инспекция, ответчик) заявление не признала по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных
пояснениях, ссылается на то, что доначисленная сумма НДС не подлежит включению в прочие расходы, в том числе и по основаниям доначисления, т.к. Инспекцией установлено, что Общество в 2001 - 2003 г. применяло схему ухода от налогообложения и доначисление НДС и налога на прибыль произведено в соответствии со ст. 40 НК РФ, правомерность доначисления налогов установлена судебными актами, которыми также подтверждено умышленное применение схемы ухода от налогообложения, ссылается на п. 19 ст. 270 НК РФ, считает, что Общество должно было предъявить суммы НДС покупателю, ссылается на п. 1 ст. 272 НК РФ, считает, что расходы относятся к 2001 - 2003 году считает, что налоговая база по налогу на прибыль занижена в связи с чем налог и пени начислены, указывает, что после подачи уточненной декларации произведено уменьшение по КЛС и произведен перерасчет пени, считает, что заявитель не имеет право на зачет излишне уплаченной суммы налога.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом 29.12.07 г. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г. (л.д. 51 - 106, т. 1).

В декларации в составе прочих расходов по строке 070 (приложение N 2 к листу 2) (л.д. 57, т. 1) указана в том числе сумма 4 447 686 216 руб. в связи с чем налог на прибыль исчислен в меньшем размере на сумму 890 051 395 руб.

Обществом подано в Инспекцию заявление от 21.02.08 г. о зачете указанной суммы налога на прибыль в счет предстоящих платежей
на основании ст. 78 НК РФ (л.д. 107 - 108, т. 1).

Инспекцией проведена повторная выездная проверка по налогу на прибыль за 2004 году составлен акт N 52-02-16/219 от 28.02.08 г. (л.д. 40 - 48, т. 2). Обществом поданы возражения (л.д. 49, т. 2), возражения Инспекцией рассмотрены.

Инспекцией вынесено решение N 52-02-17/1163 от 05.05.08 г. об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности (п. 1), начислены пени по состоянию на 05.05.08 г. в сумме 338 784 892 руб., доначислена недоимка по налогу в сумме 890 051 395 руб.

Из расчета пени (приложение к решению) следует, что они начислены за период с 28.03.05 г. по 05.05.08 г. на сумму 890 051 395 руб. (л.д. 24 - 50, т. 1).

Решение получено 13.05.08 г., Обществом 25.05.08 г. подано в ФНС России апелляционная жалоба, сведений о рассмотрении жалобы на день обращения в суд у Общества не имелось.

Учитывая установленные в ст. 140 НК РФ сроки рассмотрения жалобы 1 месяц, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Обществом не пропущен. В судебном заседании Обществом представлено решение ФНС России по апелляционной жалобе от 07.10.08 г. (л.д. 19 - 24, т. 4), которым решение Инспекции утверждено.

Из материалов дела следует, что сумма расходов 4 447 686 216 руб. отнесенных в состав прочих расходов является суммой доначисленного НДС в соответствии со ст. 40 НК РФ за 2001 - 2003 г.

Из представленных Инспекцией документов следует, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО “Самаранефтегаз“ за 2001 год Федеральной налоговой службой России было вынесено Решение N 30-3-15/8
от 23.12.2004 г. Согласно Решению Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в соответствии со ст. 40 НК РФ в размере 1 296 935 991 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N А40-8352/05-139-49 имеет N 09АП-7455/05-АК, а не N 09АП-7488/05-АК.

Указанное Решение оспаривалось Обществом в судах (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-8352/05-139-49, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N 09АП-7488/05-АК, Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2005 по делу N КА-А40/10292-05, Определение ВАС РФ от 14.02.2006 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ), однако суммы налогов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, были оставлены без изменения, в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 296 935 991 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО “Самаранефтегаз“ за 2002 год Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/959 от 26.11.2004. Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в соответствии со ст. 40 НК РФ в размере 1 776 596 251 руб.

Указанное Решение оспаривалось Обществом в судах (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-6287/05-116-74, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 по делу N 09АП-8293/05-АК, Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2005 по делу N КА-А40/11153-05. Определение ВАС РФ от 14.03.2006 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ). По результатам судебных актов сумма налога, доначисленная в соответствии со ст. 40 НК РФ оставлена без
изменения в размере 1 776 596 251 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО “Самаранефтегаз“ за 2003 год Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/1085 от 24.12.2004. Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в соответствии со ст. 40 НК РФ в размере 1 468 496 614 руб.

Указанное Решение оспаривалось Обществом в судах (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-8097/05-118-92, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 по делу N 09АП-7944/05-АК, Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2005 по делу N КА-А40/11221-05, Определение ВАС РФ от 27.03.2006 о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора). По результатам судебных актов сумма налога, доначисленная в соответствии со ст. 40 НК РФ была уменьшена и составила 1 374 153 973 руб.

Итого, общая сумма налога на добавленную стоимость, начисленная в соответствии со ст. 40 НК РФ за 2001, 2002 и 2003 годы составила 4 447 686 216 руб.

Выездными налоговыми проверками установлено, что ОАО “Самаранефтегаз“ в течение 2001 - 2003 гг. применяло схему ухода от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц, фактически не ведущих деятельности и зарегистрированных в зонах льготного налогообложения, путем продажи товаров (нефти) данным организациям по заниженным ценам. Налоговым органом данные цены признаны недействительными и не соответствующие рыночным ценам и в соответствии со ст. 40 НК РФ произведено доначисление сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок ОАО “Самаранефтегаз“ со взаимозависимыми
организациями были оценены исходя из применения рыночных цен. Постановлениями судов, в том числе кассационной инстанции (Определениями ВАС РФ отказано в передаче дел в Президиум ВАС РФ), установлено, что Общество в течение 2001 - 2003 гг. умышленно применяло схему ухода от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст., 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, если иное не предусмотрено НК РФ. Таким образом, тот факт, что Общество фактически не предъявило спорные суммы по налогу на добавленную стоимость покупателю, не является основанием для неприменения п. 19. ст. 270
НК РФ, так как сумма предъявленного налога на добавленную стоимость исчислена исходя из недействительных цен в нарушение норм НК РФ.

Довод ОАО “Самаранефтегаз“ о невозможности применения норм п. 19 ст. 270 НК РФ ввиду того, что суммы налога на добавленную стоимость, доначисленные Обществу по результатам выездных налоговых проверок за 2001 - 2003 годы не предъявлялись покупателям, также является несостоятельным, поскольку как указанно выше, судебными актами установлена обязанность по предъявлению покупателям налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 г. именно в размере 4 447 686 216 руб., соответственно не исполнение установленной обязанности по предъявлению налога на добавленную стоимость в соответственном размере, не влечет оснований для неприменения п. 19. ст. 270 НК РФ, так как сумма предъявленного налога на добавленную стоимость исчислена исходя из недействительных цен в нарушение норм НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен;

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, в случае отклонения цены сделки от рыночной налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Суммы реализации, которые должны быть применены установлены налоговым органом, доводы налоговых органов поддержаны судебными актами. Судебными актами установлено, что Общество применяло цены, которые не соответствуют уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно
к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Заявитель ссылается на то, что не может выставить покупателю счет-фактуру по несогласованной цене.

При этом в ст. 168 НК РФ отсутствуют словосочетания согласованная цена, на которые ссылается заявитель.

НК РФ не содержит запрета на исправление счета-фактуры и выставления новых счетов-фактур исходя из цены товаров (работ, услуг) и соответствующей суммы реализации установленной налоговым органом.

Общество ссылается на Определение ВАС РФ от 02.10.08 г. N 12349/08 (л.д. 8, т. 4), однако в данном Определении указано на те налоги, которые были начислены по результатам проверки и должны быть учтены в расходах - транспортный налог, земельный и водный налоги, т.е. те налоги, которые не могут быть предъявлены покупателю.

Довод Общества о том, что в п. 19 ст. 270 НК РФ не указано, что речь идет об НДС судом не принимается, т.к. в НК РФ установлены налоги, которые предъявляются покупателю в частности НДС.

Общество ссылается на судебную практику, т.е. судебные акты по делу N А40-4562/06-109-10 (л.д. 1, т. 4), однако в них рассмотрена иная ситуация, когда налогоплательщик исчислил НДС в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, в данном случае НДС начислен налоговым органом.

Решениями налоговых органов от 23.12.04 г., от 26.11.04, от 24.12.04 г. которыми доначислены налоги на прибыль НДС, предлагалось Обществу внести исправления в бухгалтерский учет (л.д. 14 - 41, л.д. 115, т. 1). При этом данные, которые отражаются в декларациях основываются на данных бухгалтерского учета, а бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста:
имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Обязательные реквизиты, которые должны содержать счет-фактура указаны в ст. ст. 168, 169 НК РФ, в том числе цена и сумма налога.

Кроме того, суммы налога на добавленную стоимость не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2004 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). В соответствии с п. 7 ст. 272 НК РФ при методе начисления датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей, признается дата начисления налогов (сборов).

Согласно решениям налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обязанность по уплате спорных суммы налога на добавленную стоимость возникла в 2001 г., в 2002 г. и в 2003 г., то есть обязанность по начислению налога на добавленную стоимость у ОАО “Самаранефтегаз“ возникла именно в 2001 г., в 2002 г. и в 2003 г., что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями ФАС Московского округа. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 7 ст. 272 НК РФ у ОАО “Самаранефтегаз“ нет оснований для включения спорных сумм к расходам по налогу на прибыль организаций за 2004 г.

Более того, отнесение налогоплательщиком указанных сумм к периоду 2004 г. противоречит сложившейся судебной практике ВАС РФ (Постановление N 4894/08 от 09.09.2008 г.) где суд указал:

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

В данном случае налогоплательщик узнал о факте доначислений НДС с момента вручения Решений налогового органа, а срок уплаты указанных налогов относится к 2001 - 2003 гг.

В Определении от 02.10.2008 N 12349/08 ВАС РФ указал: “руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при доначислении налога на прибыль за 2005 - 2006 годы инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период транспортного, земельного и водного налогов в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Неправильного применения судами норм права не установлено“. То есть указано об учете начисленных налогов за этот же период.

Из решения Инспекции N 52/1085 от 24.12.04 г. (за 2003 г.) следует, что Инспекцией также были учтены подобные налоги (п. 1.4 решения л.д. 8, т. 2).

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, признаваемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Расходы признаются в том отчетном (налоговым) периоде, в котором возникают исходя из условий сделок.

Сделки осуществлены в 2001 - 2003 году.

Общество ссылается на то, что в Определении ВАС РФ N 13864/08 от 31.10.08 г. указано, что Постановление ВАС РФ от 09.09.08 г. N 4894/08 не носит универсального характера и выводы Постановления распространяются только на обстоятельства конкретного дела.

Однако по данному делу судом также исследуются обстоятельства конкретного дела.

При это судом также учитываются и те обстоятельства, на основании которых произведено доначисление налога по ст. 40 НК РФ, т.е. НДС который заявлен Обществом в качестве прочих расходов по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., а именно то, что судебными актами установлено, что Общество умышленно применяло схему ухода от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения.

В связи с чем ссылка Инспекции в оспариваемом решении на Постановление Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. является обоснованной.

В связи с изложенным суд считает правомерным доводы Инспекции указанные в решении о неправомерном отнесении в прочие расходы суммы доначисленного НДС в размере 4 447 686 216 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и налога на сумму 890 051 395 руб.

Однако суд не согласен с Инспекцией в части доначисления налога в размере 890 051 395 руб., предложения его уплатить и доначисление пени в размере 138 784 892 руб. за период с 28.03.05 г. по 05.05.08 г. по следующим основаниям.

В строке 250 (лист 2) первоначальной налоговой декларации указана сумма исчисленного налога на прибыль всего - 1 741 178 615 руб. Общая сумма расходов (строка 020, лист 2) составляет 25 800 389 645 руб. Налог на прибыль уплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

В строке 250 (лист 2) уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль за 2004 г. указана сумма исчисленного налога на прибыль всего - 1 738 345 791 руб. (т.е. сумма уменьшена по сравнению с первоначальной декларацией на 2 832 824 руб.). Общая сумма расходов (строка 020, лист 2) составляет 25 819 502 885 руб.

В строке 250 (лист 2) уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2004 г. указана сумма исчисленного налога на прибыль всего - 1719 165 269 руб. (т.е. сумма уменьшена по сравнению с уточненной налоговой декларацией N 1 на 19 180 522 руб.). Общая сумма расходов (строка 020, лист 2) составляет 25 915 350 097 руб.

В строке 250 (лист 2) уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль за 2004 г. указана сумма исчисленного налога на прибыль всего - 829 113 874 руб. (т.е. сумма уменьшена по сравнению с предыдущей уточненной налоговой декларацией N 2 на 890 051 395 руб.). Общая сумма расходов (строка 020, лист 2) составляет 30 363 036 313 руб. (т.е. состав расходов увеличен по сравнению с предыдущей уточненной декларацией на 4 447 686 216 руб.)

Сумма налога на прибыль по первоначальной налоговой декларации за 2004 г. была полностью уплачена Обществом в бюджет, а на основании уточненных налоговых деклараций сумма налога к уплате была уменьшена, сумма уменьшения - 890 051 395 руб.

Указанной декларацией сумма налога на прибыль за 2004 г., задекларированная и уплаченная ранее, была уменьшена. Заявитель в полном объеме и в установленные законом сроки уплатил налог за 2004 г. по первоначальной декларации.

Представленными платежными поручениями подтверждается уплата налога по первоначальной декларации.

Инспекцией данные обстоятельства не отрицаются.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Подача уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль за 2004 г. не привела к образованию недоимки и к основаниям для начисления пени, недоимка и просрочка уплаты налога у заявителя отсутствуют, это исключает право налогового органа предъявлять к доплате налог и пени по нему.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах ВАС РФ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04 указано: “ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали“.

При этом, как следует из судебного акта, аналогично обстоятельствам настоящего дела на основании заявлений общества инспекция провела по карточке лицевого счета соответствующие уменьшения сумм налога. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2157/05 указано: “то обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. В целом по итогам 2002 года по спорному эпизоду недоимки у общества не имелось. Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. В данном случае такого правонарушения общество не совершило. Норма статьи 75 Кодекса предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога. Таким образом, поскольку обществом указанных налоговых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления суммы налога, начисления пеней и взыскания штрафа“.

Довод о том, что в КЛС проведено уменьшение налога по уточненной декларации и пени начислены с учетом проведенных уменьшений судом не принимается, т.к. пени начислены на сумму недоимки в размере 890 051 395 руб. и учитывая, что такой недоимки не имеется, то доначисления пени произведено неправомерно.

Карточки лицевого счета, которые ведут налоговые органы является внутренним документом, между тем начисленная недоимка должна существовать реально, а не в КЛС однако недоимки в такой сумме у Общества не имеется. Инспекция не только проводила уменьшения и начисления по КЛС, но выставила на сумму недоимки и пени требования (л.д. 8 - 29, т. 12) и вынесла решения о взыскании недоимки и пени.

В связи с чем суд считает, что Инспекция установив неправомерное уменьшение налоговой базы по уточненной декларации вправе отказать в уменьшении налоговой базы и налоговых обязательств, т.е. оставить без изменения те налоговые обязательства, которые существовали до подачи уточненной декларации N 3, но не вправе доначислить налог и пени и предложить их уплатить.

В связи с чем решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 890 051 395 руб. и пени в сумме 138 784 892 руб. признается судом недействительным.

Учитывая как указано выше, суд считает, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу и налог на прибыль за 2004 г. в сумме 890 051 395 руб., в связи с включением в прочие расходы доначисленный по выездным проверкам за 2001 - 2003 г. НДС в размере 4 447 686 216 руб., суд считает, что у Общества не возникло излишне уплаченного налога в сумме 890 051 395 руб. и требование в части обязания Инспекции зачесть излишне уплаченный налог на прибыль за 2004 г. в сумме 890 051 395 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу в соответствии со ст. 78 НК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. нематериальное требование частично удовлетворено, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в части материальных требований Обществу отказано и госпошлина в сумме 100 000 руб. относится на Общество.

На основании изложенного, ст. 11, 78, 252, 264, 272 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05 мая 2008 г. за N 52-02-17/1163 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО “Самаранефтегаз“ в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 890 051 395 руб. и пени в сумме 138 784 892 руб. как не соответствующее налоговому законодательству.

В остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “Самаранефтегаз“ расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.