Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 N 09АП-15389/2008-АК по делу N А40-33974/08-14-119 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и пени удовлетворено правомерно, так как в оспариваемом требовании не указано основание взыскания налогов, период возникновения недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начисляются пени и ставка пеней, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным решение налогового органа, на основании которого выставлено оспариваемое требование.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15389/2008-АК
Дело N А40-33974/08-14-119
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева
судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008
по делу N А40-33974/08-14-119, принятое судьей Р.А. Коноваловой
по заявлению Закрытого акционерного общества “777 и Компания“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
о признании недействительным требования N 19033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Макешина Г.В. по дов. б/н от 06.08.2008, удостоверение адвоката N 77/3586.
от заинтересованного лица - Лунева А.М. по дов. N 05/10897 от 04.03.2008, удостоверение УР N 399604.
установил:
Закрытое акционерное общество “777 и Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве N 19033 от 16.04.2008 об уплате налогов в сумме 32.000,34 руб. и пени в сумме 33.688,57 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, инспекцией выставлено требование N 19033 от 16.04.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым обществу необходимо уплатить недоимку в сумме 32.000,34 руб., пени в размере 33.688,57 руб. в срок до 06.05.2008.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В нарушение данных положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации оспариваемое требование N 19033 от 16.04.2008 не содержит указаний на элементы налогообложения, позволяющие установить, в связи с неисполнением какого именно налогового обязательства оно направлено.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное регулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Вместе с тем, в оспариваемом требовании инспекцией не указано основание взыскания налогов, период возникновения недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начисляются пени и ставка пеней.
Кроме того, с 01.01.2003 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, и в полном объеме в установленный срок выплатил все налоги, взимаемые с него до 01.01.2003.
Довод налогового органа о том, что акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам подтверждает наличие задолженности, как по налогам, так и по пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из объяснений заявителя следует, что подписавшая акт сверки расчетов с бюджетом от имени общества Слепцова Т.В., сотрудником организации не является.
Доказательств наличия надлежащих полномочий у Слепцовой Т.В. на подписание акта сверки расчетов с бюджетом инспекцией не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41312/08-4-116 от 10.09.2008 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N 09АП-14024/2008-АК) признано незаконным решение инспекции от 04.06.2008 N 3278, на основании которого налоговым органом выставлены требования N 19032, N 19033, N 19034 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 16.04.2008.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-33974/08-14-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО