Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 09АП-15191/2008-ГК по делу N А40-45315/07-125-311 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как денежные средства, перечисленные истцом ответчику, представляют собой аванс, перечисленный на основе действующего договора подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15191/2008-ГК

Дело N А40-45315/07-125-311

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Е.Е. Мартыновой,

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Специальное конструкторское бюро машиностроения“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г.

по делу N А40-45315/07-125-311, по иску ОАО “Специальное конструкторское бюро машиностроения“ к ФГУП “ФНПЦ “Прибор“

третье лицо: Войсковая часть 93603

о взыскании 4 146 117 руб. - неосновательного обогащения, проценты

при участии:

От истца: Долгих И.А. по дов. от 07.04.2008 N 3/08

От
ответчика: Солдаткин Д.В. по дов. от 11.02.2008 N 569/001; Кустова М.А. по дов. от 01.07.2008 N 432/001

От третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Специальное конструкторское бюро машиностроения“ (далее - ОАО “СКБМ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ (ФГУП “ФНПЦ “Прибор“), третье лицо - Войсковая часть 93603 о взыскании с ответчика 4146117 рублей - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.01.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, обставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г. в иске отказано.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/4151-08 от 27.05.2008 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Первоначально основанием исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом было указано невыполнение ответчиком указанных работ в срок, что явилось основанием для направления ему истцом письма N 050/29-1856 от 11.05.2007 о расторжении договора и возврате оплаченного аванса.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска, указав, что считает договор незаключенным ввиду отсутствия между сторонами согласования по срокам выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что денежные средства получены ответчиком в качестве принятия от истца обязательств по договору; а довод истца о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции о том, что договор был заключен не достаточно обоснованным, об исполнении договора не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца пояснил, что ОАО “СКБМ“ в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику письмо от 11.05.2007 г. исх. N 050/29-1856. Указал, что между сторонами был составлен протокол разногласий, который не был подписан ответчиком.

Представитель ответчика считает, что спорный договор не был в одностороннем порядке расторгнут, а фактически был приостановлен. Указал, что этап 1.1 работ, начавшийся с разработки технической документации, был выполнен. Пояснил, что ответчиком был составлен акт фактических затрат при производстве работ.

Третье лицо - Войсковая часть 93603, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 71-И/022-6806 от 01.10.2006 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ, а истец - принять эти работы и оплатить их.

Истец направил ответчику документ названный - Протокол
разногласий по договору N 71-И/022-6806 от 1.10.2006 г. между ФГУП “ФНПЦ “Прибор“ (Исполнитель) и ОАО “СКМБ“ (Заказчик).

Из материалов дела не усматривается дата составления и направления указанного документа, однако одна из виз на нем датируется - 13.12.2006 г. (л.д. 19 т. 1).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие ответчика с предложениями, содержащимися в Протоколе разногласий по договору N 71-И/022-6806 от 1.10.2006 г. между ФГУП “ФНПЦ “Прибор“ (Исполнитель) и ОАО “СКМБ“ (Заказчик).

Истец за выполнение работ по этапам 1.2 и 2 по договору N 71-И/022-6806 от 1.10.2006 г. перечислил аванс в сумме 4032970 рублей, что подтверждается платежным поручением N 573 от 267.12.2006 г.

Указанные работы согласно прилагаемой к договору ведомости должны быть выполнены: по этапу 1.2 - в срок до 28.02.207 г., по этапу 2 - 30.09.2007 г.

Невыполнение ответчиком работ по этапу 1.2 в срок явилось основанием для направления истцом письма N 050/29-1856 от 11.05.2007 г. о расторжении договора с требованием о возврате оплаченного аванса.

Факт невыполнения работ по этапу 1.2 в срок до 28.02.2007 г. ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ОАО “СКБМ“ платежным поручением от 27.12.2006 г. N 573 неосновательно, без правовых к тому оснований перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4032970 руб., поскольку стороны не согласовали условия договора относительно которых по заявлению ОАО “СКБМ“ должно быть достигнуто соглашение, истец считает, что денежные средства получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований
отказал.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, не находит оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства в заявленной истцом сумме за счет ОАО “СКБМ“, поскольку сумма перечисленная ОАО “СКБМ“ ответчику представляет собой аванс, перечисленный на основе действующего договора N 71-И/022-6806 от 1.10.2006 г.

Кроме того, направленный истцом ответчику Протокол разногласий по договору N 71-И/022-6806 от 1.10.2006 г., несмотря на свое наименование, в действительности представляет собой оферту, которой ответчику предлагалось заключить дополнительное соглашение к частично уже исполненному договору - этап 1.1 был выполнен, работы приняты по Акту приемки этапа от 26.12.2006 г. и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 569 от 26.12.2006 г.

Как установлено судом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истец, оспаривая договор N 71-И/022-6806 от 1.10.2006 г. не представил доказательств, что эта оферта была акцептована ответчиком.

В силу требований ст. 154 ГК РФ двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством
направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по спорному договору являются НИОКР.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения работ применяются правила статьи 708 Кодекса. Согласно статье 708 Кодекса в договоре определяются начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что, подписывая ведомость исполнения работ с протоколом разногласий, ответчик не согласился со сроками исполнения работ по отдельным этапам, однако, согласование промежуточных сроков не является существенным условием для заключения данного договора.

Принимая во внимание, что из текста договора и ведомости исполнения следует, что все обусловленные сторонами работы должны производиться исполнителем в несколько этапов, срок для которых определен в указанной ведомости, при этом техническое задание
предусматривает срок выполнения работ - 4 квартал 2008 г. - сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной им сумме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку договор между сторонами является заключенным, и у ответчика имелись установленные договором и законом основания для получения денежных средств и, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде полученных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не исполнялся материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что применительно к заявленному истцом основанию и предмету иска правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-45315/07-125-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ