Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 09АП-15155/2008-АК по делу N А40-63490/08-12-572 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, созданным в результате нового строительства, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, отказано правомерно, так как представлены доказательства совершения заявителем вмененного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15155/2008-АК

Дело N А40-63490/08-12-572

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительное управление N 155“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008

по делу N А40-63490/08-12-572 судьи Чадова А.С.

по заявлению ЗАО “Строительное управление N 155“

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Любушкиной М.С. по доверенности от 07.08.2008, паспорт,

представителя ответчика Нефедова А.А. по доверенности от 05.08.2008,
удостоверение N 21665,

установил:

решением от 23.10.2008, принятым по настоящему делу, по данному делу Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО “Строительное управление N 155“ о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 04.09.2008 по делу N 2228-НФ/52396/к1-08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ (далее - КоАП г. Москвы).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку заявитель не осуществлял действий по распоряжению спорными нежилыми помещениями, которые, кроме того, не зарегистрированы в установленном порядке в качестве объектов недвижимости. Общество указывает на то, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не подписан, в связи с чем юридическое распоряжение объектами нежилого фонда им не могло быть осуществлено.

Ответчик в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, Общество распорядилось объектом нежилого фонда, созданным
в результате строительства, в котором имеются доли собственности города Москвы, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.10 КоАП г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка соблюдения ЗАО “Строительное управление N 155“ порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Весковский переулок, д. 3.

В ходе проведения проверки ответчиком было установлено, что Общество осуществило строительство жилого дома по указанному адресу (строительный адрес: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 7) на основании инвестиционного контракта от 31.03.2005 N 13-007937-5001-0012-00001-05, заключенного с Правительством г. Москвы, о чем свидетельствует разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2007 N RU77203000-000290 (регистрационный номер от 30.10.2007 N 77-ГК/3.7.2.000282).

Кроме того, в результате проведенной проверки было выявлено, что заявитель предоставил нежилое помещение N XIII (комнаты 1 - 5 площадью 49 кв. м на 1-м этаже), расположенные в данном строении, в пользование Ф.И.О. по договору инвестирования N 12-07/НЖ от 14.08.2007, в пункте 1.2 которого содержится условие о передаче указанному физическому лицу нежилых помещений на 1-м этаже в секции 3 площадью 52,3 кв. м (по проектной документации) в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 7 (почтовый адрес: г. Москва, Весковский переулок, д. 3).

По данному факту Госинспекцией по недвижимости по ч. 2 ст. 9.10
КоАП г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 N 52396/к1, выразившемся в том, что Общество распорядилось объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города, созданным в результате нового строительства, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.10 КоАП г. Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, переданным по инвестиционному контракту, договору или соглашению для капитального ремонта или реконструкции либо созданным в результате нового строительства, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 04.09.2008 по делу N 2228-НФ/52396/к1-08 ЗАО “Строительное управление N 155“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Общество не осуществляло действий по распоряжению спорными нежилыми помещениями. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта от 31.03.2005 N 13-007937-5001-0012-00001-05 сторонами оформляется протокол предварительного распределения нежилых площадей по контракту. В протоколе указываются ориентировочные площади, подлежащие передаче инвестору и администрации, а также функциональное назначение этих площадей. На основании акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и протокола оформляется в установленном порядке акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В силу
п. 3.4 указанного инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон производится на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол предварительного распределения нежилых площадей по контракту и акт о результатах реализации инвестиционного проекта не составлялись, в связи с чем спорные нежилые помещения, созданные в результате нового строительства, находятся в долевой собственности Правительства г. Москвы и ЗАО “Строительное управление N 155“.

Следует отметить, что статус объекта нового строительства подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2007 N RU77203000-000290 (регистрационный номер от 30.10.2007 N 77-ГК/3.7.2.000282).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что право собственности г. Москвы на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По реализации контракта вновь создаваемое недвижимое имущество в соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса РФ и положениями главы 16 ГК РФ является общей долевой собственностью.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Между тем в настоящем случае, как видно из материалов дела, отсутствует волеизъявление участника долевой
собственности - Департамента имущества г. Москвы на предоставление нежилых помещений в пользование сторонним организациям. Договор аренды с Департаментом не заключался, за согласием к ДИгМ заявитель не обращался.

Довод Общества о том, что заявитель не предоставлял доступ в спорные нежилые помещения, и данные помещения были заняты под офис агентства недвижимости без ведома и разрешения заявителя, не может быть принят как не подтвержденный материалами дела.

Следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Кроме того, факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается также поэтажным планом БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые занимает агентство недвижимости, и заключенным между ЗАО “Строительное управление N 155“ и Ф.И.О. договором инвестирования от 14.08.2007 N 12-07/НЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 04.09.2008 по делу N 2228-НФ/52396/к1-08 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-63490/08-12-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Ж.В.ПОТАШОВА