Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 N 09АП-14966/2008-АК по делу N А40-50144/08-87-174 В удовлетворении заявления о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отказано правомерно, так как заявителем не была обеспечена возможность лицу, в отношении которого был составлен акт о нарушении законодательства, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить свои объяснения и дополнительные документы по акту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 09АП-14966/2008-АК

Дело N А40-50144/08-87-174

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 г.

по делу N А40-50144/08-87-174, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и
Московской области

к ЗАО “Гринфилд“

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Комкова Е.А. по доверенности N 205-6729/50-04 от 26.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Огуречников Д.А. по доверенности N 14 от 27.11.2008 г.

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “Гринфилд“ штрафа в размере 71 976,90 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что предусмотрено Федеральным законом “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 198-ФЗ) (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 19.09.2008 г. в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании с ЗАО “Гринфилд“ штрафа в размере 71 976,90 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что фондом нарушен порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный п. 2 ст. 101 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в
дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве страхователя за рег. N 087-205-037311. Индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, были представлены им в орган Фонда 07.04.2008 г., что подтверждается отметками о получении на протоколе к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и заявителем не оспаривается.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области посчитало, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ непредставление в установленные сроки сведений, представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете органом фонда, составлен акт от 07.04.2008 г. N 330 (л.д. 7), принято решение от 21.04.2008 г. N 330 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым ответчик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 71 976,90 руб. Выставленным в соответствии с ним требованием об уплате финансовой санкции от 21.04.2008 г. N 330, ответчику в срок до 03.07.2008 г. было предложено в добровольном порядке
уплатить наложенный штраф в размере 71 976,90 руб.

Поскольку указанное требование обществом в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 71 976,90 руб.

При принятии решения судом первой инстанции правильно отмечено, что органы Пенсионного фонда должны руководствоваться правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства в области индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании с ответчика финансовой санкции не может являться основанием для ее взыскания, поскольку названное решение вынесено заявителем с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ответчика к ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ.

Согласно указанной норме Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., несоблюдение должностным лицом публичного органа существенных требований Кодекса, в частности обеспечение возможности привлекаемого к ответственности лица, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения либо возражения, является основанием для отмены вынесенного органом фонда решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, органу фонда стало известно о нарушении ответчиком законодательства 07.04.2008 г., что подтверждается протоколом к ведомости уплаты страховых взносов от 07.04.2008 г. N 3009 (л.д. 24).

Следовательно, у Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области имелись основания для привлечения общества к предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ ответственности, но с соблюдением определенного ст. 101 НК РФ порядка.

Довод заявителя о получении
ответчиком акта о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и непредставлении последним возражений на указанный акт отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения акта N 330 от 07.04.2008 г., фондом не представлено.

Соответственно, ответчик был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через его представителя.

Кроме того, решение о привлечении к ответственности вынесено органом фонда до истечения 15-дневного срока, в течение которого ответчик в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ вправе был представить свои возражения по акту с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

С учетом названных законодательных норм и того обстоятельства, что акт проверки был получен ответчиком на руки 07.04.2008 г., о чем свидетельствует отметка представителя организации на акте (л.д. 21), соответственно решение о привлечении к ответственности должно было быть вынесено не ранее 29.04.2008 г., однако решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 330 принято Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области 21.04.2008 г., то есть на 8 дней раньше.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что
заявителем не была обеспечена возможность лицу, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить свои объяснения и дополнительные документы по акту, т.е. было нарушено законное право ответчика на защиту.

Таким образом, нарушение заявителем порядка уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и преждевременного принятия решения является нарушением существенных требований, установленных статьей 101 НК РФ, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований органа фонда.

Указанный подход совпадает с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 г. N 12566/07.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ при применении ст. 101 НК РФ необоснованна, поскольку указанные разъяснения даны без учета изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 71 976,90 руб. заявителем по делу достаточных доказательств обоснованности и правомерности его позиции представлено не было. В связи изложенным, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, т.к. заявитель по делу освобожден от ее уплаты на
основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-50144/08-87-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

В.И.КАТУНОВ