Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 N 09АП-14814/2008-АК по делу N А40-28852/08-133-171 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения патентного органа об удовлетворении возражения против регистрации патента отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается несоответствие изобретения условию патентоспособности “новизна“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 09АП-14814/2008-АК

Дело N А40-28852/08-133-171

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России “Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-28852/08-133-171 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению Учреждения ФНПР “НИИ охраны труда в г. Екатеринбурге“

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

патентам и товарным знакам (Роспатент)

третьи лица ФГУ “Палата по патентным спорам Роспатента“,
ОАО “Пластик“,

Олиференко М.С., Родин В.Е., Вылегжанин О.И.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Дедков Е.А. по дов. от 24.09.2008, паспорт

от ответчика: Лебедев А.В. по дов. от 25.11.2008, уд-ние N 306-30

от третьих лиц: ППС, Лебедев А.В. по дов. от 14.02.2008, уд-ние N 306-30

ОАО “Пластик“, Соколова М.Н по дов. от 12.05.2008 паспорт; Ситников Д.Н. по дов. от 18.04.2008 паспорт;

Олиференко М.С., Дедков Е.А. по дов. от 01.08.2008 паспорт

Родин В.Е., Дедков Е.А. по дов. от 24.09.2008 паспорт

Вылегжанин О.И., Дедков Е.А. по дов. от 24.09.2008 паспорт

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 Учреждению ФНПР “НИИ охраны труда в г. Екатеринбурге“ (далее - НИИ охраны труда) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 13.03.2008.

НИИ охраны труда не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель НИИ охраны труда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств; указал, что изобретение по
патенту N 2223683 соответствует условию патентоспособности “новизна“; считает, что представленные ОАО “Пластик“ документы, в которых упоминается каска “Труд-У“ и которые датированы ранее 21.03.2002 - даты приоритета изобретения по патенту N 2223683 - не могут подтверждать факт того, что в данных касках использовалось изобретение по вышеуказанному патенту; указал, что в коллегии ФГУ ППС при вынесении оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения.

Представитель третьего лица 3) доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица 4) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица 5) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на несоответствие изобретения по патенту N 2223683 условию патентоспособности “новизна“, поскольку сведения о касках “Труд-У“, изготовленных по чертежам N 1900.510СБ стали известны в результате их использования до даты приоритета заявки N 2002107254/02 - 21.03.2002.

Представитель третьего лица 1) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица 2) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 2223683 на изобретение “Внутренняя оснастка защитной каски“ выдан по заявке N 2002107254/02 с приоритетом от 21.03.2002 на имя Олиференко М.С., Родина В.Е., Вылегжанина О.И., Учреждения ФНПР “Научно-исследовательский институт охраны труда“.

05.06.2007 ОАО “Пластик“ обратилось в Роспатент с возражением против регистрации указанного патента.

Решением Роспатента от 13.03.2008 возражение ОАО “Пластик“ удовлетворено; Патент РФ на изобретение N 2223683 признан недействительным полностью.

Основанием для удовлетворения возражения послужил вывод Роспатента о соответствии Патента РФ N 2223683 на изобретение “Внутренняя оснастка защитной каски“ условию охраноспособности “промышленная применимость“ и о несоответствии условию патентоспособности “новизна“.

Отказывая в удовлетворении заявленных НИИ охраны труда требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 13.03.2008 принято в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной собственности.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, включая любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Изобретение
является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

В соответствии с пп. 3 п. 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 22.09.1998 N 386) (далее - Правила), изобретение не признается соответствующим условию новизны, Ф.И.О. техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно п. 22.3 Правил при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально неподтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Оценивая представленные в Роспатент доказательства: каски “Труд-У“, изготовленные по чертежам N 1900.510СБ на “Амортизирующее устройство“, N 1900.500СБ на “Корпус каски в сборе с комплектующими“, N 2201 на “Околыш левый“, N 2202 на “Околыш правый“, N 2212 на “Амортизатор“, суд констатировал, что сведения об их использовании стали известны до даты приоритета заявки N 2002107254/02-21.03.2002.

Данный вывод суд сделал на основании оценки следующих доказательств:

техническое сообщение от 04.12.2000 N 418, в соответствии с которым в связи с разработкой нового амортизирующего устройства каски “Труд-У“ сборку амортизирующего устройства и корпуса каски с ним на ОАО “Пластик“ предписано осуществлять в соответствии с чертежами N 1900.510СБ на “Амортизирующее устройство“, N 1900.500СБ на “Корпус каски в сборе с комплектующими“;

договор от 18.12.2000, согласно которому
ОАО “Пластик“ обязано изготовить и поставить покупателю ООО “Гранит“ каски защитные “Труд-У“;

документы, подтверждающие исполнение данного договора: накладные на отпуск готовой продукции от 31.05.2001 N 3638, от 29.08.2001 N 5980, счета-фактуры от 31.05.2001 N 1628, от 29.08.2001 N 10687, распоряжения на отгрузку от 30.05.2001 N 1628, от 28.08.2001 N 3123, платежные поручения от 25.05.2001 N 110, от 23.08.2001 N 978;

платежные поручения, распоряжения на отгрузку, счета-фактуры, письма в подтверждение реализации касок “Труд-У“ другим юридическим лицам в период с апреля по октябрь 2001;

приказ ОАО “Пластик“ от 22.03.2001 N 383, согласно которому дальнейшие поставки касок “Труд-У“ со старым амортизатором недопустимы.

В связи с этим, суд согласился с выводом Роспатента о несоответствии изобретения по Патенту РФ 2223683 условию патентоспособности “новизна“.

Оценивая доводы НИИ охраны труда о недопустимости как доказательства приказа от 22.03.2001 N 383, в силу того, что приказ не подписан гендиректором ОАО “Пластик“, суд обоснованно посчитал его неосновательным, поскольку установил, что данный приказ подписан административным директором общества, на которого были возложены обязанности генерального директора общества в соответствии с приказом ОАО “Пластик“ от 20.03.2001 N 427/к.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о недопустимости и приказа ОАО “Пластик“ от 20.03.2001 N 427/к, в связи с тем, что подтверждается сам факт изготовления в указанный период защитных касок “Труд-У“ по чертежам, содержащим совпадение признаков внутренней оснастки защитной каски по независимому пункту формулы изобретения по оспариваемому Патенту и признаков внутренней оснастки каски “Труд-У“.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены ходатайства НИИ охраны труда о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, истребовании доказательств, поскольку, по существу, НИИ охраны труда ставилось под сомнение
не столько наличие приказа от 22.03.2001 N 383, сколько его действительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НИИ охраны труда требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-28852/08-133-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА