Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 N 09АП-14602/2008-АК по делу N А40-52896/08-96-260 Неверное указание кода ТН ВЭД товара не может повлечь за собой административную ответственность декларанта, если им при декларировании товара представлены точные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющие на классификацию товара и применение ставки таможенной пошлины.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 09АП-14602/2008-АК

Дело N А40-52896/08-96-260

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бекетовой И.В.

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-52896/08-96-260, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ООО “ДАЛК“

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным постановления от 01.08.2008 N 10125000-316/08 о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Макарьева Ю.В., по дов. от 23.10.2008 г. N 03-27/13980,
уд. ГС N 066374, Петухова П.А. уд. ТС N 062905 по дов. от 06.11.2008 г. N 03-27/14733;

установил:

ООО “ДАЛК“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее таможенный орган) от 01.08.2008 N 10125000-316/2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 02.10.2008, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что, в силу ст. 124 ТК РФ и ст. 2 Закона РФ “О таможенном тарифе“, указание недостоверного кода товара по ТН ВЭД является самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД.

В судебное заседание не явились представители заявителя. Располагая доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений
явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 10.08.2007 ООО “ДАЛК“ к таможенному оформлению по ГТД N 10128050/100807/0011406 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ был заявлен товар - доски металлические с эмалевым покрытием с магнитно-маркерной поверхностью для информации (ТМ) HEBEL, изготовитель “Хебель якоб маул ГМБХ“, Германия“, код ТН ВЭД 7326909809, ставка таможенной пошлины 15% от стоимости товара.

Товар прибыл в адрес ООО “ДАЛК“ на основании договора на оказание услуг таможенного брокера N 0003/00-07-096, заключенного с фирмой ООО “РУБИКОН“.

10.08.2007 товар, заявленный по ГТД N 10128050/100807/0011406, был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом “выпуск для внутреннего потребления“.

В ходе проведения проверки классификации товара, заявленного по ГТД N 10128050/100807/0011406, таможенным органом было установлено, что данный товар необходимо классифицировать в товарной под субпозиции 96100000000 ТН ВЭД России “Доски грифельные для письма или рисования, в рамах или без рам“.

В связи с этим таможенным органом принято решение от 05.02.2008 N 10125000-34/008 о классификации товара, заявленного по ГТД N 10128050/100807/0011406, в подсубпозиции 96100000000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 20% от стоимости товара). В результате чего, сумма недовзысканных таможенных платежей составила 7 677,23 руб.

Поскольку таможенная стоимость товара, в связи с изменением его классификационного кода увеличилась, ответчик пришел к выводу, о наличии обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2
КоАП РФ, выразившегося в подаче таможенной декларации, с указанием недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

18.07.2008 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

01.08.2008 постановлением по делу об административном правонарушении N 10125000-316/08 таможенный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения и привлек к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 838,62 руб.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал, что таможенным органом соблюдена предусмотренная процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно протоколу, и постановлению таможенного органа, объективная сторона вмененного обществу правонарушения, определена как заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил
предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом, ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим
или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в данном случае, при декларировании товара, декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований, что таможенным органом и не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, в вину обществу вменялось указание в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара.

Согласно правилу 1 интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При этом, согласно правилу 3 (а), в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если, это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ч. 3 ст. 40 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа, самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании.

При этом, лицо не освобождается от обязанности
уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 18.08.2005 N 1815/05.

Таким образом, доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также норм ТК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, неверное указание кода ТН ВЭД товара не может влечь за собой административную ответственность декларанта, если им при декларировании товара представлены точные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющие на классификацию товара и применение ставки таможенной пошлины. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-52896/08-96-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ