Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 N 09АП-11036/2008-ГК по делу N А40-4464/08-113-7 Исковые требования об обязании ответчика демонтировать складское сооружение удовлетворены правомерно, так как ответчик возвел временное легковозводимое строение на земельном участке без соответствующих разрешений и в нарушение условий договора аренды земельного участка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 09АП-11036/2008-ГК

Дело N А40-4464/08-113-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центропттекстиль“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-4464/08-113-7, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Управы района “Царицыно“ г. Москвы к ЗАО “Центропттекстиль“, 3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы о сносе самовольно возведенного сооружения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марутян Т.А. по доверенности N
ЦА-28-58/8 от 31.01.2008 г.,

от ответчика: Ибрагимов А.В. по доверенности N 6 от 04.08.2008 г.,

от 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Карпова В.С. по

доверенности N 33-И-3317/7 от 29.12.2007 г.,

от 3-го лица Префектуры ЮАО: Саркисян Ю.Ф. по доверенности N 01-53-1024/7 от 07.11.2007 г.

установил:

Управа района “Царицыно“ г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Центропттекстиль“ о сносе самовольно возведенного ответчиком некапитального складского сооружения из легковозводимых конструкций площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 13, с возложением расходов на осуществившее строительство ЗАО “Центропттекстиль“.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации, Закона города Москвы от 09.07.2003 г. N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкции градостроительных объектов в городе Москве“, Постановлении Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП “Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы“, Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530, распоряжении префекта ЮАО г. Москвы от 23.12.2004 г. N 01-41-3392 “О мерах по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО в рамках выполнения постановления Правительства Москвы от 20.04.2004 г. N 240-ПП “О совершенствовании работы городской комиссии по пресечению самовольного строительства“ и мотивирован тем, что ответчиком возведено складское сооружение из легковозводимых конструкций с нарушением правовых актов города Москвы.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать складское сооружение, расположенное
по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 13, своими силами и средствами в течение 20 дней после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 20 дней после вступления в законную силу, предоставить управе района Царицыно право осуществить демонтаж объекта по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 13, силами уполномоченной организации за счет ответчика.

Определением от 27.05.2008 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Южного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 г. исковые требования Управы района “Царицыно“ г. Москвы удовлетворены частично.

Суд первой обязал ЗАО “Центропттекстиль“ своими средствами и силами демонтировать складское сооружение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Промышленная, д. 11 стр. 13, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО “Центропттекстиль“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции применил закон (статью 222 Гражданского кодекса РФ), не подлежащий применению, а обстоятельства дела в части идентификации вещи, подлежащей демонтажу, не полно выяснены. В деле имеются противоречивые доказательства: акт Госинспекции по недвижимости от 02.207.2008 г. N 9050565/1 и выписка из
протокола N 5 от 23.10.2007 г., в которых соответственно указана площадь 1380 кв. м и 200 кв. м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.07.2008 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчику по договору краткосрочной аренды земельного участка от 16.08.1999 г. N М-05-502901 на условиях аренды без права капитального строительства и реконструкции для эксплуатации помещений административно-складского комплекса передан земельный участок общей площадью 39299 кв. м (64/100 доли в праве аренды земельного участка площадью 65160 кв. м), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 11. Договор был заключен на срок до 08.02.2000 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.1999 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком земельный участок используется и по настоящее время, договор не был расторгнут, что подтверждается и распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1784 от 13.08.2007 г. На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1784
от 13.08.2007 г. ЗАО “Центропттекстиль“ оформлен договор аренды земельного участка N М-05-029954 от 28.09.2007 г. для эксплуатации помещений и зданий административно-складского комплекса сроком на 45 лет, для эксплуатации помещений и зданий административно-складского комплекса. Однако данный договор не был зарегистрирован в УФРС по г. Москве, в том числе по причине нерасторжения договора аренды земельного участка от 16.08.1999 г. N М-05-502901.

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 79 - 88).

Из письма МосгорБТИ от 16.06.2008 г. следует, что по данным обследования учтен снос строения, расположенного по адресу: ул. Промышленная, д. 11, стр. 13.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО “Центропттекстиль“ (ответчик) по улице Промышленная, города Москвы, дом 11 на месте снесенного строения N 13 возвело некапитальное складское сооружение из легковозводимых конструкций (ангар).

Данные обстоятельства подтверждены актом Госинспекции по недвижимости от 02.07.2008 г. N 9050565/1, Выпиской из протокола N 5 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 23.10.2008 г., решением которой признано, что объект по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 13 обладает признаками самовольной постройки.

Кроме этого, обстоятельства возведения и нахождения некапитального объекта на месте снесенного объекта признаны ответчиком в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2008 г. (т. 1 л.д. 103), а также следует из отзыва ответчика (т. 1 л.д. 34 - 35).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ
“О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы“, требования которого распространяются на некапитальные объекты, размещаемые на территории города Москвы, в том числе ангары, складские и подсобные строения (сооружения), некапитальные объекты могут быть размещены на территории г. Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 08.04.97 N 273-РМ “Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г. Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей“. Основанием для получения права на установку некапитальных объектов, использование территорий под автостоянки, складирование и внутриквартальные инженерные объекты является распорядительный документ префекта административного округа (правовой акт), оформленный в соответствии с комплектом исходно-разрешительной документации.

Ответчиком документально не подтверждено наличие согласованной в установленном порядке разрешительной документации и оформление земельных отношений на возведение некапитального складского сооружения из легковозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11 стр. 13. Отсутствие данного разрешения подтверждается ответчиком и в письменном отзыве (л.д. 34).

Договором аренды земельного участка от 16.08.1999 г. N М-05-502901 предусмотрено назначение предоставленного земельного участка - для эксплуатации помещений административно-складского комплекса, но не для осуществления каких-либо строительных работ, возведения сооружений.

Поскольку ответчик возвел временное легковозводимое строение на земельном участке без соответствующих разрешений и в нарушение условий договора аренды земельного участка, чем нарушил права Управы района, суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение о демонтаже указанных сооружений.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении к временному строению статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, однако применение данной нормы не повлияло
на выводы суда по существу заявленных требований и не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела в части идентификации вещи, подлежащей демонтажу, отклоняются судебной коллегией, поскольку расхождение площади застройки в различных документах, представленных истцом в обоснование иска, не влияют на выводы суда о незаконном возведении строения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт возведения ответчиком на месте снесенного строения фактически признан ответчиком в отзыве, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-4464/08-113-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Центропттекстиль“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Т.Я.СУМАРОКОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА