Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2008 по делу N А26-1742/2007 Поскольку лицам, имеющим одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, мера социальной поддержки предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, а получатель выбрала льготу как “ветеран труда“ и перевода ее в установленном порядке на оплату коммунальных услуг с учетом льгот не производилось, то требование о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическому работнику, заявлено неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А26-1742/2007

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 года.

Судья Арбитражного суда Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Ладога“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия о взыскании 2 966 руб. 05 коп. расходов, возникших в результате предоставления в 2005 году льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическому работнику на пенсии Ф.И.О. проработавшей в
сельской местности более 10 лет,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование “Питкярантский муниципальный район“ в лице Администрации Питкярантского муниципального района.

при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчиков, Министерства финансов Российской Федерации, - Янушко Р.Л., ведущий специалист-эксперт (доверенность от 17.01.2008); от Министерства финансов Республики Карелия, - Кузнецов Р.Г., консультант, (доверенность от 01.08.2007 N 6.2-12), от третьего лица - Потина М.В., специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 09.01.2008),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Ладога“ (далее - Предприятие, МУП ЖКХ “Ладога“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании 2966 руб. 05 коп. расходов, возникших в результате предоставления в 2005 году льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическому работнику на пенсии Ф.И.О. проработавшей в сельской местности более 10 лет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Питкярантского муниципального района, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 11.05.2007 Минфин РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 02.07.2007 с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 2966 руб. 05 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 решение Арбитражный суд Республики Карелия от 02.07.2007 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, выделялись ли из федерального бюджета средства Республике Карелия в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, а также то,
что в силу статьи 4 Закона Республики Карелия от 17.12.2004 N 827 - ЗРК “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“ лицам, указанным в пунктах 1-12 статьи 2 названного Закона, имеющим одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, мера социальной поддержки предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В исковом заявлении Предприятие указало, что Ольхина Н.И. решила воспользоваться льготой как ветеран труда (лист дела 3).

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.01.2008 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков публично-правовые образования: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование “Питкярантский муниципальный район“ в лице Администрации Питкярантского муниципального района.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в письменном виде правовую позицию по делу, из которой следует, что в настоящее время в Республике Карелия надлежащее правовое регулирование, Ф.И.О. самого субъекта Российской Федерации, так Ф.И.О. муниципальных образований отсутствует, соответствующие органы власти обязаны осуществить его с учетом требований Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм, в том числе в социальной сфере, как и произвольного отказа государства от выполнения своих публично-правовых обязательств. Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся актов федерального законодательства,
полностью применимы к нормативным актам субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. С учетом сведений о финансировании из федерального бюджета расходов названных убытков, истец просит взыскать их с надлежащего ответчика.

Ответчик, Минфин РФ, требования истца не признал, указав доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 22.06.2007 N 1863 и от 23.02.2008 N 10-14-01/692, считает, что ответственность перед истцом должна нести Республика Карелия, так как убытки возникли из-за ненадлежащего регулирования органами государственной власти Республики Карелия мер социальной поддержки вышедших на пенсию педагогов, в том числе в части установления порядка возмещения неполученных организациями жилищно-коммунального хозяйства доходов, а также финансового обеспечения этих мер.

Представитель второго ответчика, Минфина РК, в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве от 20.02.2008 года. Со ссылкой на Закон Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“ указал, что лицам, имеющим одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, мера социальной поддержки предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Ольхина Н.И. воспользовалась льготой как ветеран труда.

Третье лицо, Администрация Питкярантского муниципального района в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании пояснил, что в 2005 году на финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки специалистам муниципальных учреждений бюджетные ассигнования утверждены в бюджете Питкярантского муниципального района в сумме 1 576 000 руб. 00 коп. Ассигнования предусматривались, и фактическое финансирование из бюджета Питкярантского муниципального района осуществлялось на те категории граждан, которые обратились за мерами социальной поддержки
в соответствии с действующим порядком, установленным Постановлением главы местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района от 17.03.2005 N 201 “Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, предусмотренных решением Питкярантского городского совета от 29.12.2004 N 243 “О социальной поддержке отдельных категорий граждан“. За 2005 год расходы на предоставление мер социальной поддержки обратившихся работников муниципальных учреждений, работающих и проживающих за пределами городов, составили 1 354 829 руб. 20 коп. и финансировались только за счет субвенций из бюджета Республики Карелия.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Ольхина Н.И. является пенсионером, ранее работала учителем Салминской средней общеобразовательной школы. Согласно справкам Предприятия Ольхина Н.И. с января по июль 2005 года заплатила Предприятию 2966 руб. 05 коп. за техническое обслуживание и отопление жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22.12.2006 с Предприятия в пользу Ольхиной Н.И. взыскано 2966 руб. 05 коп., поскольку согласно Закону Российской Федерации “Об образовании“ она имеет право на льготу в виде пользования жилой площадью с отоплением и освещением без внесения платы за жилое помещение.

Считая, что понесло расходы от предоставления льгот, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Ладога“, основной целью деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальных услуг на территории Питкярантского района, оказывало жилищно-коммунальные услуги населению на территории Питкярантского муниципального района.

Ольхина Н.И. одновременно имела право на получение социальной поддержки
по нескольким предусмотренным законодательством основаниям. Она воспользовалась льготой как ветеран труда, как это предусмотрено статьей 3 Закона Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“, а, именно, в форме предоставления ежемесячной денежной выплаты оплаты жилья и коммунальных услуг - водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия в размере 50 процентов.

Впоследствии, в связи с тем, что она является одновременно и ветераном труда и педагогическим работником, находящимся на пенсии, а также с учетом решения, принятого мировым судьей, истец произвел перерасчет льгот, с учетом права на льготу, предоставленную как педагогу, вышедшему на пенсию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 “О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках“ предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются
законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Истец ссылается, что предоставил льготы в 2005 году.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ“ имеется в виду “подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации
(за исключением субвенций из федерального бюджета).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 26.3 Закона N 14“ имеется в виду “статьи 26.3 Закона N 184“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “(далее - определение N 139-О-П)“ имеется в виду “(далее - определение N 129-О-П)“.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд Российской Федерации) от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 139-О-П) выражена следующая правовая позиция. Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Закона N 14-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “определении N 129-О-П“ имеется в виду “.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 129-)-П, решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа педагогических работников также подпадает под действие пункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ и, следовательно,
относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“ (далее - Закон N 827-ЗРК) в редакции, действовавшей до 16.12.2005, предусматривалось предоставление, в том числе и педагогическим работникам государственных учреждений Республики Карелия, проживающим за пределами городов, меры социальной поддержки в форме оплаты жилой площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона 827-ЗРК предусмотрено, что финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 названного Закона, является расходным обязательство Республики Карелия.

Судом установлено, что в 2005 из федерального бюджета в бюджет Республики Карелия в порядке межбюджетных отношений выделялась субсидия на частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе гражданам проживающим в сельской местности соответственно 62 334 тыс. руб., включая специалистов образования, постоянно проживающих в сельской местности. Республика Карелия также предусмотрела в бюджете субвенции по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих за пределами городов и передала Питкярантскому району в 2005 году 1 208 тыс. руб. Денежные средства в полном объеме были направлены на оплату расходов предприятий по предоставлению льгот работающим педагогам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании льгот педагогам пенсионерам, проживающим на селе, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку такая Ф.И.О. Российской Федерации предусмотрена не была.

Поскольку
в силу статьи 4 Закона N 827-ЗРК лицам, указанным в пунктах 1-12 статьи 2 названного Закона, имеющим одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, мера социальной поддержки предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, а Ольхина Н.И. выбрала льготу как “ветеран труда“ и перевода ее в установленном порядке на оплату коммунальных услуг с учетом льгот, предусмотренных по ФЗ “Об образовании“ и Закона N 827-ЗРК “Об образовании“, не производилось, то требование МУП ЖКХ “Ладога“ заявлено неправомерно.

Возмещение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг для “Ветеранов труда“ в 2005 МУП ЖКХ “Ладога“ получило в полном объеме, данный факт истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Ладога“ отказать.

2. Возвратить Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 28.09.2007 N 876.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт- Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ