Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 N 09АП-15440/2008-АК по делу N А40-43612/08-148-399 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного органа по возврату исполнительного листа отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия государственного органа соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. N 09АП-15440/2008-АК

Дело N А40-43612/08-148-399

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43612/08-148-399 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“

к Министерству финансов РФ

о признании незаконным действия,

установил:

МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство, обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с требованием о признании незаконным действий Министерства финансов Российской Федерации по возврату письмом от 19.06.2008 исполнительного листа N 061009 от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом он указывает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам Бюджетного кодекса.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 г. по делу N А14-26925-2005/22/276 МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“ признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначен Гелбанд И.Е.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N 061009 от 29.03.2008 г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства
финансов РФ за счет казны - Российской Федерации в пользу МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“ 492.328 руб. 58 коп.

Заявлением исх. N 558 от 02.04.2008 г. МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“ направило в Минфин России оригинал исполнительного листа N 061009 от 29.03.2008 г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“ 492.328 руб. 58 коп.

Письмом от 19.06.2008 г. N 08-05-14/4875 исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что в представленных исполнительных документах отсутствует определение арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (в редакции действовавшей на момент обращения в Минфин РФ).

Исходя из вышеизложенного и п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, суд обоснованно посчитал, что исполнительный лист правильно возвращен ответчиком Обществу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии действий Минфина РФ действующему законодательству Российской Федерации и
об отсутствии нарушения прав и законных интересов МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“.

К тому же, в соответствии с п. 4 ст. 242.1 БК РФ, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43612/08-148-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА