Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 N 09АП-15023/2008-ГК по делу N А40-6387/07-24-63 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как подписание акта приемки работ истцом свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, поэтому, несмотря на признание указанного договора недействительным, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. N 09АП-15023/2008-ГК

Дело N А40-6387/07-24-63

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Уникар-Н“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года

по делу N А40-6387/07-24-63, принятое судом в составе: председательствующего Л.Р. Гукасян, арбитражных заседателей И.С. Беловой, В.В. Шахурина

по иску ЗАО “Уникар-Н“

к ГУП г. Москвы “Московское лечебно-санаторное объединение“

о взыскании 1 972 876 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каличшева Н.Л. - дов.
от 05.03.2008

от ответчика: Новиченко И.В. - дов. N 2 от 25.12.2007

установил:

ЗАО “Уникар-Н“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы “Московское лечебно-санаторное объединение“ задолженности по договору подряда N 67 от 25.07.2004 в размере 1 621 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 685 руб. 32 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 351 428 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 30.09.2008 по делу N А40-6387/07-24-63 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор строительного подряда N 67 от 25.07.2004 вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, в связи с чем не порождает прав и обязанностей, исковые требования, основанные на нем, удовлетворению не подлежат.

ЗАО “Уникар-Н“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований: вместо задолженности по договору - неосновательное обогащение.

Также заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор подряда N 67 от 25.07.2004 не порождает прав и обязанностей, и исковые требования, основанные на нем, не подлежат удовлетворению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.07.2004 между истцом и ответчиком в лице его обособленного подразделения - Санатория “Отрадное“ - был заключен договор N 67 на выполнение работ по устройству дорожек и тротуарной плитки.

Работы по указанному договору на сумму 1 621 448 руб. истцом выполнены, и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13647/07-81-98 указанный договор признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что недействительная сделка - договор N 67 от 25.07.2004 - не порождает прав и обязанностей, а следовательно, исковые требования, на нем основанные, удовлетворению не подлежат.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возвратить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что понесенные подрядчиком (истцом) затраты подлежат компенсации, и следовательно, исковые
требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода начисления процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 351 428 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-6387/07-24-63 отменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы “Московское лечебно-санаторное объединение“ в пользу ЗАО “Уникар-Н“ сумму долга в размере 1 621 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 428 руб., а также 21 364 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО “Уникар-Н“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 316 руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН