Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 N 09АП-14859/2008-АК по делу N А40-16528/08-14-52 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о зачете сумм НДС в уплату ЕСН удовлетворены правомерно, поскольку на момент проведения налоговым органом зачета без извещения налогоплательщика у заявителя отсутствовала задолженность по ЕСН.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14859/2008-АК

Дело N А40-16528/08-14-52

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 г.

по делу N А40-16528/08-14-52, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Морской замок“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решений о зачете от 10.08.2007 N
77150000004541 на сумму 12 195, 06 руб. и N 77150000004542 на сумму 594 117, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от заинтересованного лица Сырицы Е.А. по дов. N 02-18Х51895 от 17.09.08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Морской замок“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о зачете от 10.08.2007 г. N 77150000004541 на сумму 12 195,06 руб. и N 77150000004542 на сумму 594 117,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Морской замок“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.08.2007 г. инспекцией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2007 г. по делу N А40-79040/06-127-466 вынесены решения N 77150000004541 и 77150000004542 о зачете суммы НДС в
размере 606 313 руб. в уплату ЕСН за апрель, май и июнь 2007 г., зачисляемого в федеральный бюджет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЕСН за апрель, май 2007 г. уплачен заявителем в сумме начисления 306 616 и 366 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 634 от 15.05.2007 г., N 758 от 19.06.2007 г., ЕСН за июнь 2007 г. уплачен заявителем 24.08.2007 г. в сумме 276 121 руб. путем направления письма о зачете из имеющейся переплаты по НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что зачет по ЕСН за июнь 2007 г. в сумме 276 121 руб. также произведен инспекцией 20.08.2007 г. по решению N 77150000004691 (л.д. 85), что свидетельствует о факте двойного списания с лицевого счета налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по ЕСН за июнь 2007 г.

Однако, из представленной заявителем в материалы дела таблицы начисления и уплаты ЕСН за 2006 - 2007 гг. следует, что на 10.08.2007 г. задолженности по ЕСН в сумме 606 313 рублей у ООО “Морской замок“ отсутствовала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя на момент произведения зачета недоимки перед бюджетом по ЕСН.

Также судом первой инстанции установлено, что у налогового органа
отсутствовали основания для начисления пени в сумме 12 195, 06 руб., так как по итогам 2006 - 2007 гг. у общества имелась значительная переплата по НДС в федеральный бюджета.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пени это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В случае оплаты налога путем зачета из ранее произошедшей переплаты в бюджет, у налогоплательщика, не возникает обязанности по уплате пени.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно, но с извещением налогоплательщика о проведении инспекцией зачета, что также подтверждается Письмом Минфина России от 20.09.2006 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для зачета суммы 606 313 рублей в счет не существующей у заявителя недоимки и пени по ЕСН.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали
в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. по делу N А40-16528/08-14-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА