Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 N 09АП-14756/2008-ГК по делу N А40-36038/08-8-359 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства отказано правомерно, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14756/2008-ГК

Дело N А40-36038/08-8-359

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мартыновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Премьер Финанс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-36038/08-8-359 по иску ООО “Премьер Финанс“ к ООО “Страховая компания “Согласие“

третье лицо: ООО “Эскорт“

о взыскании 55 429 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Матвеев Д.Н. по дов. от 04.04.2008

От ответчика: Бутенко
Е.С. по дов. от 15.01.2008 N 127/Д

От третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Премьер Финанс“ (далее - ООО “Премьер Финанс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СК “Согласие“ (далее ООО “СК “Согласие“) о взыскании 55429,68 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая и незаконным отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Эскорт“ (далее - ООО “Эскорт“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 18.12.2006 г., являющимися приложением и неотъемлемой частью договора страхования, при этом повреждения на транспортном средстве образовались при невыясненных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Премьер Финанс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах. Заявитель считает, что указанный им случай является страховым. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не указал обстоятельства, при которых повреждено застрахованное имущество.

В порядке
статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В суд поступили возражения ответчика, из которых следует необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что наступление страхового случая истцом не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября по делу N А40-36038/08-8-359.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо
указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору, что удостоверяется записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2007 между ООО “Премьер Финанс“ и ООО “СК “Согласие“ заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля “Шевроле Ланос“ государственный номер М 705 СЕ 177 по полису N 2015975 по риску АВТОКАСКО. Срок действия договора с 03.04.2007 по 02.04.2008.

Указанным договором предусмотрено, что автомобиль сдается в аренду по договору N Тр-34/06 от 16.04.2007. Стороны установили, что по всем вопросам, не урегулированным договором страхования, они руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 18.12.2006, которые страхователем получены и являются неотъемлемой частью договора страхования.

16.04.2007 по акту приема-передачи истец передал указанный автомобиль в аренду третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Эскорт“ (далее - ООО “Эскорт“, арендатор) в соответствии с договором аренды от 16.04.2007 N Тр-34/06, по условиям которого арендатор обязан ознакомить всех лиц, допущенных к управлению арендуемого автотранспорта с правилами страхования; при наступлении страхового случая арендатор обязан в течение 24 часов сообщить об этом арендодателю, представить информацию и документы, необходимые для составления акта о страховом случае; в случае несообщения о страховом случае арендатор за свой счет оплачивает ремонт автотранспорта (п. 6.1 указанного договора аренды от 16.04.2007 N Тр-34/06).

03.12.2007 истец по своему юридическому адресу обнаружил 8 поврежденных автомобилей, находившихся в аренде у ООО “Эскорт“, в том числе автомобиль “Шевроле Ланос“ государственный номер М 705 СЕ 177, на котором имелись механические повреждения (л.д. 72).

По заявлению ООО “Премьер Финанс“ оперуполномоченным при ОВД района “Выхино“ города Москвы 25.12.2007 г. проведена проверка, по результатам которой вынесено
определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО “Эскорт“ по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Ланос (л.д. 17 - 18) размер причиненного данному транспортному средству ущерба составил 55429,68 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец 26.12.2007 г. уведомил ответчика о страховом событии, однако ответчик извещением от 13.02.2008 г. отказал страхователю в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на представленные истцом справки ОВД по району Выхино города Москвы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах и по своему характеру могут быть отнесены к эксплуатационным, в связи с чем, названные истцом обстоятельства не являются страховым случаем.

Считая, что причинение ущерба противоправными действиями третьих лиц подтверждено документально, а в выплате страхового возмещения страховщиком отказано необоснованно, страхователь обратился в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, если это могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя; наступление страхового случая вследствие ядерного взрыва, военных действий, народных волнений.

Ответчик ссылается на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого
права стало невозможным по вине страхователя.

Анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются истец и ответчик, а также положения главы 48 ГК “Страхование“, следует, что не только страховщик несет определенные законом и договором страхования обязанности, но и страхователь обязан осуществлять определенные действия в целях обеспечения законных интересов страховщика как стороны в договоре.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ, страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя сделать заявление в компетентные органы, в полномочия которых входит установление места, времени и других обстоятельств соответствующих происшествий, о наступлении события, которое имеет признаки страхового случая.

Вместе с тем из представленных истцом документа в ОВД по району Выхино города Москвы - справки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из заявления истца N 34235/07 от 26.12.2007 г. о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество не усматривается, при каких обстоятельствах принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Виновные лица не установлены. В этой связи соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, страхователь не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.5.3.2 Правил страхования, поскольку документально не подтвердил, что повреждения транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал факт повреждения автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак М 705 СЕ 177) страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца, о том, что по договору страхования противоправными действиями третьих лиц являются любые действия, противоречащие нормам права
и договору, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции и ответчик фактически обязывают истца расследовать событие, связанное с повреждением застрахованного транспортного средства, что не входит в компетенцию истца, не основан на материалах дела и отклоняется, поскольку договором страхования на страхователя возложена обязанность сделать заявление в компетентные органы, а не проводить расследование.

Ссылка заявителя о том, что ответчик был вправе самостоятельно выяснить причину образования повреждений на транспортном средстве, но этим правом не воспользовался несостоятельна.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2008 года по делу N А40-36038/08-8-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

А.Л.ДЕЕВ