Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N 09АП-14463/2008 по делу N А40-43477/07-56-363 Исковые требования о взыскании убытков, состоящих из средневзвешенной стоимости акций по итогам торгов на фондовой бирже, удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14463/2008

Дело N А40-43477/07-56-363

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-43477/07-56-363, принятое судьей С.Л. Никифоровой по иску Ф.И.О. к АБ “Газпромбанк“ (ЗАО)

третье лицо: ОАО “Газпром“, ЗАО ДТК “Корона плюс“

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лосик
Д.А. по доверенности от 12 ноября 2007 года

третьего лица: не явились, извещены

установил:

Андрианов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) убытков, состоящих из средневзвешенной стоимости 2 100 акций ОАО “Газпром“ по итогам торгов на фондовой бирже по состоянию на 15.08.2007 г. в размере 553 875 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 679 119 рублей, исходя из стоимости акций по состоянию на 03 декабря 2007 года.

Решением от 10 декабря 2007 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 18 февраля 2008 года N 09АП-711/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения.

Постановлением от 29 мая 2008 года N ГК-А40/4395-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, неправильно применил положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определив размер убытков подлежащих взысканию, ошибочно возложил на ответчика ответственность за нарушение депозитарием ДТК “Корона плюс“ обязательств о сохранности записей по счету депо Андриянова В.А. N r848/002810, определенных договором
счета Депо от 17 апреля 1995 года N 2810.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 1995 года между истцом и Депозит-Трастовой Компанией “Корона плюс“ был заключен Договор N 2810 депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО для физических лиц).

Выпиской со счета Депо для физических лиц от 16 мая 1995 года подтверждается, что Андрианов В.А. является собственником акциями РАО “Газпром“ 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 2 100 штук. Акции хранятся на счете Депо N г840/002810 регионального депозитария N 848 ДТК “Корона Плюс“.

Как следует из приговора Московского федерального районного суда города Твери от 01 июня 2004 года вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК “Корона Плюс“ были списаны со счета Депо Андрианова В.А. без его поручения.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

06 февраля 1995 года между АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) и ДТК “Корона плюс“
был заключен договор-поручение N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию. По условиям названного договора депозитарий (АБ “Газпромбанк“) поручает, а исполнитель (ДТК “Корона плюс“) принимает на себя обязательства по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“, в том числе открытию счета Депо реальным владельцам акций, а также осуществлению деятельности, сопутствующей депозитарной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации 16 октября 1997 года N 36.

Согласно пункту 4.14 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими
лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, основываясь на положениях действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить Андрианову В.А. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 01 июня 2004 года, то есть со дня провозглашения приговора суда.

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, обстоятельства незаконного списания со счета Депо акций, принадлежащих истцу, включая круг лиц, признанных виновными в хищении ценных бумаг “Газпром“ (ОАО), установлены приговором Московского федерального районного суда города Твери от 01 июня 2004 года по делу N 1-82/2004, который вступил в законную силу 23 сентября 2004 года.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, и срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления соответствующего приговора в законную силу, так как именно с этого момента существенные для конкретного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении сроков исковой давности.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то апелляционная инстанция находит его также несостоятельным.

В силу пункта 1
статьи 393 настоящего Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание приведенные положения, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций в размере 679 119 рублей, стоимость которых определена по состоянию на 03 декабря 2007 года, то есть на день вынесения (оглашения резолютивной части) первоначального решения по настоящему спору.

При этом, суд первой инстанции правильно, исходя из анализа положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа справедливости, определил, что данная норма направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме, и применил средневзвешенную цену акций на 03 декабря 2007 года, как более высокую, чем по состоянию на 10 сентября 2008 года.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-43477/07-56-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА