Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 16АП-1117/07(4) по делу N А63-4503/2007-С4 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, соответствующих пеней и штрафов.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 16АП-1117/07(4)

Дело N А63-4503/2007-С4

14 июля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

21 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Мельников И.М,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 по делу N А63-4503/2007-С4 (судья Аксенов В.А.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю - Оджаева Б.К. (доверенность N 15); Крехова Н.И. (доверенность от 09.01.2008 N 3);

от ОАО “Минераловодский камнеобрабатывающий завод“ - Гаспарян К.Б.
(руководитель);

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю - не явились,

установил:

ОАО “Минераловодский камнеобрабатывающий завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.05.2007 N 11-12/51.

Определением от 14.06.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по СК (далее - налоговая инспекция N 5 по СК)

Решением от 22.06.2007 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 6695224 руб. налогов, 1496552 руб. 41 коп. пеней, 13148195 руб. штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 решение от 22.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2007 отменено в части удовлетворения заявленных требований и в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.02.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 02.05.2007 N 11-21/51 в части доначисления налогов в сумме 6695224 руб., пени в сумме 1496552 руб. 41 коп., штрафных санкций в сумме 13148195 руб.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция, ссылаясь на п. 5 договора купли-продажи от 01.03.2005 и приходно-кассовый ордер от 18.11.2004 N 882 указала, что материалами дела подтверждается получение обществом денежных средств в размере 300000 руб. в ноябре 2004 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма не
должна быть включена при подсчете суммы дохода в соответствии со ст. 346 Налогового кодекса РФ являются ошибочными.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

Определение суда от 25.06.2008 судебное разбирательство отложено на 14.07.2008.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании руководитель общества апелляционную жалобу не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до трех месяцев до получения от ЗАО “Возрождение“ необходимой документации.

Ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Налоговая инспекция N 5 по СК надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции N 5 по СК на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 09.04.2007 N 51.

В ходе проверки была установлена неуплата обществом налогов (сборов) в размере 6695224 руб. С 01.01.2004 общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Налоговая инспекция при проведении выездной проверки установила, что в 4 квартале 2004 года доход организации превысил 15 млн. руб. и составил 15296000 руб.

Рассмотрев
акт выездной налоговой проверки от 09.04.2007 N 51, налоговой инспекцией вынесено решение от 02.05.2007 N 11-21/51, которым обществу доначислено 6695224 руб. налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая решение налоговой инспекции частично недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о передаче спорной котельной, о ее оплате, в связи с чем у общества отсутствовали основания для отражения в учете хозяйственной операции по передаче и оплате котельной.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 между обществом и Зубковым Р.А. заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность Зубкову Р.А. котельную литер 111 общей площадью 635,8 кв. м, а Зубков Р.А. принять и оплатить указанное недвижимое имущество. Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества составила 300000 руб.

В материалах дела имеются документы: счет-фактура от 18.11.2004 N 00994, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.11.2004 N 882, квитанция от 18.11.2004 N 8, акт приема-передачи котельной от 18.11.2004 N 000026.

Суд первой инстанции указал, что счет-фактура от 18.11.2004 N 00994, не содержащая ссылки на платежно-расчетный документ; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.11.2004 N 882, в которой в качестве основания платежа имеется ссылка на “договор“ без идентифицирующих признаков; квитанция от 18.11.2004 N 8, в которой в строке “источник взноса“ обозначено “выручка за стройматериалы“, не подтверждают в совокупности факт получения обществом денежных средств в счет оплаты за котельную по договору от 18.11.2004 N 2.

Как видно из материалов дела, 01.03.2005 между обществом и Зубковым Р.А. был заключен договор на продажу котельной.
Согласно п. 5 данного договора цена котельной установлена 300000 руб., имеется ссылка на приходный кассовый ордер N 882 от 18.11.2004 года. Согласно п. 8 договора, данный договор одновременно является документом, подтверждающим факт реальной передачи недвижимости.

Материалами дела не подтверждается, что договор N 2 от 18.11.2004 года между обществом и Зубковым Р.А. после его подписания Зубковым Р.А. был им направлен обществу. Сделка была оспорена в Арбитражном суде Ставропольского края. Определением от 06.02.2007 дело было прекращено в связи с примирением сторон. Было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым общество возвратило Зубкову Р.А. 300000 руб. и 150000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также на запрос общества N 01/06 от 01.03.2006 Арбитражный суд Ставропольского края дал разъяснение о том, что сделка по делу не вступила в законную силу, и возвращенная Зубкову Р.А. сумма 300000 руб. не является доходом общества. Общество не включило 300000 руб., полученных у Зубкова Р.А., в выручку общества до получения сопутствующих документов (договора с отметкой регистрационной палаты, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда). В постановлении апелляционной инстанции 19.05.2006 указано, что спорная сумма 300000 рублей является доходом общества. В разъяснениях суда апелляционной инстанции в определении от 25.12.2006 по делу N А63-674/05-С1 указано, что вывод о получении обществом 300000 руб. не касается определения налогооблагаемой базы.

В материалах дела имеется протокол опроса директора общества Зинченко А.В. и объяснения Зубкова Р.А. (т. 2, л.д. 31-34).

Суд установил, что показания указанных лиц противоречивы. Зинченко А.В. в своих показаниях не подтверждает, что спорная сумма 300000 руб. была внесена в счет оплаты за котельную. Из
протокола видно, что только после наводящего вопроса сотрудника милиции, Зинченко А.В. сообщил о выдаче квитанции к приходно-кассовому ордеру N 882, однако, Зинченко А.В. не заявил, что указанная сумма является оплатой за котельную. То есть показания Зинченко В.А. не подтверждают тот факт, что спорная сумма 300000 руб. уплачена за котельную.

Из объяснений Зубкова Р.А. не усматривается, что денежные средства в сумме 300000 руб. были внесены во исполнение договора от 18.11.2004.

Следует признать правильным выводы суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц не могут быть признаны беспристрастными и приняты судом в качестве доказательств, по тем основаниям, что на момент дачи показаний, Зинченко А.В. был досрочно освобожден от обязанностей руководителя общества (приказ от 05.05.2005 N 72К, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.03.2005), а Зубков Р.А. на протяжении ряда лет был ответчиком по искам общества, о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции судебные акты.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма в размере 300000 руб., перечисленная Зубковым Р.А. обществу, а затем возвращенная обществом Зубкову Р.А., не является доходом общества за 2004 - 2005 годы, поскольку право на получение обществом этой суммы являлось спорным, и она подлежала возврату.

Согласно данным налогового органа, которые определены на основании книги учета доходов и расходов общества за 2005 год, размер дохода общества в 2005 году составил (без учета спорных 300000 руб.) 14706234 руб. 83 коп. В то же время представленные обществом: договор аренды и договор поставки с ПБОЮЛ Зинченко С.А., заявление Зинченко С.А. о возврате излишне уплаченной суммы, расходный кассовый ордер от 21.12.2005 г., свидетельствуют о том, что сумма
4255 руб. 36 коп., полученная в качестве дохода в 2005 году, была возвращена покупателю. Кроме того, представленные договор займа N 11 от 23.09.2005 г. и приходный кассовый ордер N 916 от 23.09.2005 г. на сумму 3500 руб. свидетельствуют о том, что из указанной выше суммы дохода общества за 2005 год необходимо дополнительно вычесть сумму 3500 руб., поскольку данная сумма является займом, а не доходом. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что за 2005 год размер дохода общества составляет 14698479 руб. 47 коп. (14706234,83 - 4255,36 - 3500).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что, в 2004, 2005 годах размер доходов общества не превышал установленный п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ предел 15000000 руб., поэтому в данный период сохранялось право на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем перевод общества на общий режим налогообложения, и, соответственно, доначисление оспариваемых сумм, противоречит Налоговому кодексу РФ и нарушает права общества как налогоплательщика.

Признавая неправомерным доначисление налогов расчетным путем по аналогии с ЗАО “Камнеобрабатывающий завод “Возрождение“ (далее - ЗАО КВ “Возрождение“), суд первой инстанции указал, что показатели названных налогоплательщиков не находятся в должной корреляционной связи.

Из содержания пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более
двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с отсутствием у налоговой инспекции необходимых документов для проведения налоговой проверки в отношении общества, налоговая инспекция в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ определила суммы налогов расчетным путем на основании данных другой организации.

При применении пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией в качестве аналогичного предприятия для исчисления налога на прибыль общества были использованы данные ЗАО КВ “Возрождение“ г. Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, у общества и у ЗАО КВ “Возрождение“ совпадают ОКОНХ и ОКВЭД, однако остальные показатели не находятся в должной связи: различная численность работников (у общества в рассматриваемый период - менее 100 человек у ЗАО КВ “Возрождение“ - до 130 человек), сумма выручки ЗАО КВ “Возрождение“ за исследуемый период превышает выручку общества за спорный период (выручка общества в рассматриваемый период - менее 15000000 рублей, выручка ЗАО КВ “Возрождение“ - более 120 миллионов рублей), значительная разница между стоимостью основных фондов общества и основных фондов ЗАО КВ “Возрождение“ (стоимость основных фондов общества в проверяемом периоде не превышает 11200000 рублей, стоимость основных фондов ЗАО КВ “Возрождение“ превышает в 2005 году - 27000000 рублей, а в 2004 году- 30000000 рублей), различие предмета деятельности организаций, поскольку в 2004 общество осуществляло обработку в основном мягких пород камня и только 12% объема деятельности составляла обработка твердых пород (гранита), а в 2005 году не осуществляло обработку гранита, так
как сдал основные фонды по его обработке в аренду, в то время, как ЗАО КВ “Возрождение“ в 2004-2005 годах, наоборот, в основном осуществляло обработку твердых пород камня (гранита).

Фактически налоговая инспекция произвела расчет налогов для общества руководствуясь расчетом основанным на данных, полученных в результате деления суммы дохода ЗАО КВ “Возрождение“ на количество его работников. Такой метод расчета не предусмотрен законодательством, не отвечает критериям аналогичности иного налогоплательщика и не учитывает особенности произведенного (технологического) процесса и вида конечной продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговой инспекции ошибочно были использованы данные ЗАО КВ “Возрождение“ при подсчете суммы налогов общества.

Кроме того, налоговая инспекция не представила какой-либо установленной методики расчетов.

Суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция при исчислении налогов по общей системе налогообложения руководствовался ст. ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса РФ (при начислении НДС), ст. ст. 374, 375 Налогового кодекса РФ (при доначислении налога на имущество), ст. 236 Налогового кодекса РФ (при исчислении ЕСН). Однако в связи с неправомерностью осуществления исчисления по общей системе налогообложения и осуществлением расчетов на основании данных ЗАО КВ “Возрождение“, применение указанных норм неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ОАО “Минераловодский камнеобрабатывающий завод“ об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 по делу N А63-4503/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ