Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 09АП-14863/2008-ГК по делу N А40-28514/08-73-72 В иске о признании договора цессии незаключенным отказано правомерно, так как истец не является стороной оспариваемого договора, не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14863/2008-ГК

Дело N А40-28514/08-73-72

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина,

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г.

по делу N А40-28514/08-73-72, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску ООО “Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев“

к ООО “ЮК МКБ-Гарант“, ООО “Строительное-монтажное управление N 71“

о признании договора цессии незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Ивлев А.Ю. по
дов.

от ООО “ЮК МКБ-Гарант“ Ивлев А.Ю. - ген. директор

от ООО “Строительное-монтажное управление N 71“ Местюков И.В. по дов.

от третьего лица не явился, извещен

установил:

ООО “Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЮК МКБ-Гарант“ и ООО “Строительное-монтажное управление N 71“ о признании договора цессии от 08.07.2005 г. незаключенным.

Представитель истца поддержал иск и пояснил, что, являясь кредитором ЗАО “РязаньТурист“ истец просит признать оспариваемый договор цессии незаключенным, так как согласно объяснений Ивченкова В.И. он никогда не являлся генеральным директором ООО “ЮК МКБ - Гарант“ и спорный договор никогда не подписывал. Также пояснил, что как конкурсный кредитор он в силу ст. ст. 16, 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вправе обращаться с заявлениями об исключении иных кредиторов из реестра требований кредиторов должника. Считает, что в данном случае исключение из реестра требований кредиторов должника ООО “СМУ-71“ не возможно без признания договора цессии незаключенным.

Представитель ответчика ООО “СМУ-71“ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО “ЮК МКБ-Гарант“ иск признал и считает, что поскольку сделка от имени Общества была совершена неустановленным лицом, а числящийся генеральным директором общества гражданин Ивченков В.И., от имени которого подписан договор не имеет никакого отношения к деятельности организации, поэтому данная сделка заключена с нарушением норм закона ст. ст. 53, 158, 160 ГК РФ и подлежит признанию судом незаключенной.

Представитель третьего лица ЗАО “Рязаньтурист“ с иском не согласен и считает, что требование, переданное по договору цессии было установлено решением Арбитражного суда Рязанской области, правомерность передачи этого требования ООО “СМУ-71“ также проверена судом, а также указывает, что довод о
подписании договора цессии неуполномоченным лицом опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральном директором ООО “ЮК МКБ-Гарант“ является Ивченков В.И.

Решением от 30.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО “Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд при рассмотрении дела должен исследоваться и оценить все доводы сторон, а суд ограничился оценкой довода ответчика об отсутствии у истца права на иск, остальные доводы и обстоятельства были оставлены без внимания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 года в отношении третьего лица ЗАО “Рязаньтурист“ введена процедура наблюдения.

Определение от 27.01.2005 г. в реестр требований кредиторов ЗАО “Рязаньтурист“ включены требования ООО “ЮК МКБ-Гарант“ в размере 5000000 руб.

Определением от 20.10.2005 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Рязаньтурист“ была произведена замена конкурсного кредитора ООО “ЮК МКБ-Гарант“ на правопреемника ООО “СМУ-71“ с суммой требований 5000000 руб. на основании договора цессии от 08.07.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец ООО “Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев“, согласно определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2007 г. включен в реестр требований кредиторов должника ЗАО “Рязаньтурист“.

Истец не является стороной оспариваемого договора цессии от 08.07.2005 г., заключенного между ООО “ЮК МКБ-Гарант“ и
ООО “СМУ - 71“.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательств, что оспариваемым договором цессии нарушены права и законные интересы истца.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении дела должен исследоваться и оценить все доводы сторон, а суд ограничился оценкой довода ответчика об отсутствии у истца права на иск, остальные доводы и обстоятельства были оставлены без внимания, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно оценил в первую очередь право истца на иск, и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца такое право отсутствует. Довод представителя истца о том, что его заинтересованность по настоящему иску заключается в том, чтобы из реестра кредиторов ЗАО “Рязаньтурист“ исключить ответчика ООО “СМУ-71“ с суммой требований 5000000 руб., которые включены на основании договора цессии от 08.07.2005 г., апелляционный суд не может принять во внимание для признания за истцом права на иск и удовлетворения иска. В данном случае следует отметить, что первоначальный кредитор ООО “ЮК МКБ-Гарант“ определение от 27.01.2005 г. включен в реестр требований кредиторов ЗАО “Рязаньтурист“ с суммой требования 5000000 руб. и в случае удовлетворения иска по настоящему делу и в последующем исключения из реестра требования кредиторов ЗАО “Рязаньтурист“ нового кредитора ООО “СМУ-71“, не увеличит сумму возмещения из конкурсной массы должника ЗАО “Рязаньтурист“ в пользу ООО “Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30
сентября 2008 года по делу N А40-28514/08-73-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН