Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 09АП-14512/2008-АК по делу N А40-33861/08-129-109 Заявление о признании недействительным акта налогового органа о доначислении сумм НДС удовлетворено правомерно, так как факт занижения заявителем налоговой базы по НДС налоговым органом не доказан, а расходы общества являются экономически оправданными и обоснованными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14512/2008-АК

Дело N А40-33861/08-129-109

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “27“ ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 г.

по делу N А40-33861/08-129-109, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Рекрут Плюс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 06.05.2008 г. N 81/1-р,

при
участии в судебном заседании:

от заявителя Муратовой Е.А. по дов. б/н от 25.01.2008 г., Лисицыной М.А. по дов. б/н от 25.01.2008 г.;

от заинтересованного лица Музыка-Рымар Т.В. по дов. б/н от 09.01.2008 г.,

установил:

закрытое акционерное общество “Рекрут Плюс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 06.05.2008 г. N 81/1-р “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 158 218 руб., начисления пени в размере 513 006 руб.; уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 8 248 193 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 4 586 350 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующих размерах; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 386 494 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “Рекрут Плюс“ требований, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве вынесено решение от 06.05.2008 г. N 81/1-р “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 32 - 53), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 389 494 руб.; начислены пени по состоянию на 22.04.2008 г. по налогу на прибыль и НДС в общем размере 1 032 518 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 7 814 799 руб., штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия решения в оспариваемой части явилось, по мнению инспекции, то, что в 2006 году обществом нарушены нормы ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего произведено доначисление сумм налога на прибыль в размере 4 354 046 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих
отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности налогоплательщика является сдача офисных помещений в аренду в здании, принадлежащем ему на праве собственности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отклонение в 2006 году стоимости 1 кв. м сдаваемых в аренду помещений более чем на 20 процентов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что до 1 марта 2006 года размер арендной платы по спорным договорам составлял за 1 кв. м в месяц - 2 066,70 руб. По договорам аренды, заключенным после 1 марта 2006 года, арендная плата составляла 50 долларов за 1 кв. м в месяц, при этом площадь аренды существенно увеличилась.

Судом установлено, что условия сравниваемых инспекцией договоров существенно отличаются, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что инспекцией не учтены основные условия применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации об идентичности и однородности товара.

Налоговый орган в обоснование своей позиции произвольно сравнивает цену, установленную в марте 2006 года, с ценой на начало 2006 года.

Так согласно положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации сравнение цены по сделке должно производиться с рыночной ценой, а не с ценой товара по другой сделке того же налогоплательщика в другом периоде того же года.

При этом метод, применяемый налоговым органом, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не установила рыночную цену, а значит, не могла установить 20-процентное отклонение,
факт наличия которого является основанием для доначисления налога.

Согласно п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае отсутствия на соответствующем рынке товаров, сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Однако данные положения Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не учитывались.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств Ф.И.О. цен, применяемых обществом при реализации услуги (аренды) по разным сделкам, в связи с чем утверждение инспекции о занижении заявителем налоговой базы является необоснованным и незаконным.

Довод налогового органа о неправомерном включении в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, суммы процентов по долговым обязательствам в размере 118 466 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, во втором квартале 2006 года обществом заключены 2 договора займа: с ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ от 15.06.2006 г. N ЕГ/ДЗ-15/06 на сумму займа 70 000 000 руб. (фактически получено 72 000 000 руб.), сроком на 1 год, процентная
ставка - 0,5% годовых от суммы займа (т. 2 л.д. 108); с ЗАО “Европейская цементная компания“ от 16.05.2006 г. N ДЗ-16/05 на общую сумму займа 50 000 000 руб. (фактически получено 47 000 000 руб.), сроком на 1 год, процентная ставка - 1% годовых от суммы займа (т. 2 л.д. 105).

Налоговый орган указывает на отклонение размера начисленных сумм процентов по долговому обязательству более чем на 20 процентов от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же периоде на сопоставимых условиях.

Данный вывод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера займа (текущего и (или) инвестиционного) в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационными расходами организации.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Под долговыми
обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Однако из анализа данных норм не следует вывод, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.

Указанные договоры займа заключены с разными организациями, а также на разные суммы (размер кредитов отличается более чем в 1,5 раза), т.е. договоры не отвечают требованиям сопоставимости.

Инспекция в жалобе указывает, что поскольку по договору от 15.06.2006 г. N ЕГ/ДЗ-15/06 во втором квартале 2006 года заем получен в размере 50 000 000 руб., то именно это долговое обязательство сопоставлялось с договором займа от 16.05.2006 г. N ДЗ-16/05 на сумму 47 000 000 руб.

В связи с тем, что оставшаяся сумма займа по договору от 15.06.2006 г. N ЕГ/ДЗ-15/06 в размере 22 000 000 руб. получена в третьем квартале 2006 года, то не может рассматриваться как сопоставимое долговое обязательство.

Суд отклоняет данный довод инспекции как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, договор займа от 15.06.2006 г. N ЕГ/ДЗ-15/06 (т. 2 л.д. 105) заключен во втором квартале 2006 года, и именно тогда были определены все существенные условия договора. При этом общая сумма займа по договору составляла 70 000 000 руб. (фактически получено 72 000 000 руб.), а не 50 000 000 руб., как указывает инспекция.

Таким образом, ссылка инспекции на абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанные долговые обязательства не являются аналогичными и условия выдачи их не сопоставимы.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер процентов по долговым обязательствам ниже ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для доначисления сумм налога на прибыль.

По мнению инспекции, расходы по аренде складских помещений экономически необоснованны, поскольку заявителем по требованию не представлены документы, подтверждающие обоснованность производственной направленности расходов на аренду складских помещений.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что в расходы по налогу на прибыль обществом отнесены затраты на аренду складских помещений, находящихся в федеральной (муниципальной) собственности.

Затраты по аренде составили в 2004 году - 137 941 руб., в 2005 году - 196 934,50 руб., в 2006 году - 257 281 руб.

Данные помещения использовались в хозяйственной деятельности предприятия, а с 2008 года общество сдает их в аренду под архивы.

Положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят экономическую оправданность затрат в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Оценка экономической эффективности расходов не предусмотрены налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы в рамках предпринимательской деятельности, если они документально подтверждены, обоснованы. Кроме того, расходы признаются обоснованными, даже если не принесли конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов.

Общество расходы по аренде документально подтвердило, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция не указывает на какие-либо нарушения налогового законодательства при составлении этих документов, а также что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,
свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации“ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, расходы общества являются экономически оправданными и обоснованными, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерно применение налоговых вычетов на общую сумму 8 241 550 руб.

Налоговый орган указывает на неправомерное применение налогоплательщиком вычета по НДС в размере 8 166 667 руб. в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2003 г. у ОАО “Стройиндустрия“ приобрело объект незавершенного строительства (т. 2 л.д. 118). Дополнительным соглашением от 10.07.2003 г. к договору купли-продажи определена цена объекта - 49 000 000 руб., в том числе НДС - 8 166 667 руб. (т. 2 л.д. 121).

Оплата заявителем произведена 27.10.2003 г. за счет денежных средств, полученных
по договору беспроцентного займа от 12.09.2003 г. N ДЗ-12/09 с ЗАО “Головинская слобода“ на сумму 58 100 000 руб. (т. 2 л.д. 112).

Погашение займа обществом осуществлялось в сентябре 2004 года, мае и ноябре 2005 года, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 139, 141, 142).

Долговые обязательства заявителем погашены полностью в 2006 году (т. 2 л.д. 116).

По мере погашения займа и фактического поступления денежных средств в бюджет общество предъявляло НДС к вычету.

В отношении применения вычета в размере 74 883 руб. в 3 квартале 2004 года инспекция указывает на относимость указанного вычета к налоговому периоду 2003 года (по дате оплаты и дате документов).

Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии 169 Налогового кодекса РФ, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.

Иных условий для предоставления налогового вычета ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают.

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет. При этом из названных норм не следует, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться только в данном налоговом периоде.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для применения вычета, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

Факт занижения налоговой базы по НДС налоговым органом не доказан.

Таким образом, заявителем правомерно применен налоговый вычет по указанной сделке в 2006 году.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. по делу N А40-33861/08-129-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА