Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2008 по делу N А26-6633/2007 С подрядчика частично взысканы убытки в виде расходов, которые должны быть понесены для устранения недостатков выполненных работ. В остальной части иска отказано, так как невыполнение работ не подтверждено документально и опровергается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А26-6633/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Растворовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Передвижная механизированная колонна N 115“ к обществу с ограниченной ответственностью “Городская строительная компания“

о взыскании 1 492 077 руб. 74 коп.,

при участии представителей истца - Бухановой Л.А. (доверенность от 15.01.2008), Кайро А.В. (доверенность от 25.05.2007),

установил:

закрытое акционерное общество “Передвижная механизированная колонна N 115“ (далее - ЗАО “ПМК-115“, истец) обратилось в арбитражный суд
Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городская строительная компания“ (далее - ООО “ГСК“, ответчик) о взыскании 1 492 077 руб. 74 коп. убытков в виде расходов, которые должны быть понесены для устранения недостатков выполненных работ.

Определением суда от 04.04.2008 удовлетворено уточненное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 604 042 руб. убытков. Ходатайство об увеличении суммы иска направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением (доказательства отправки на листе дела 79. том 1).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме - 1 604 042 руб. Кроме того, истец поддержал ходатайство от 12.02.2008 (листы дела 61-63) о проведении экспертизы строительных работ. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решает вопрос о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Материалы дела позволяют рассмотреть иск без назначения экспертизы.

Поставленные истцом вопросы, которые, по его мнению, должны быть разрешены экспертом, не относятся к предмету иска. Кроме того, спора по поводу недостатков выполненных работ в настоящем деле нет, поскольку ответчик не представил возражений на иск.

ООО “ГСК“ явку представителя в суд не обеспечило, отзыва по существу спора не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ЗАО “ПМК-115“, суд установил.

22.11.2006 между ЗАО “ПМК-115“ (заказчик) и ООО “ГСК“ (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству котельной на объекте средняя школа в с. Шелтозеро Вепсской национальной волости. Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ отражены в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору),
подробный перечень работ, которые необходимо было выполнить, предусмотрен в локальных сметах (листы дела 27 - 44, том 2). Стоимость работ по договору согласована в размере 3 850 000 руб. (пункт 2.1.).

Работы по строительству котельной были выполнены ответчиком в ноябре, декабре 2006 года и приняты ЗАО “ПМК-115“ по четырем актам (листы дела 46 - 61, том 2). ООО “ГСК“ письмом от 02.07.2007 (лист дела 21, том 1) пригласило представителя истца для принятия под охрану незавершенного строительством объекта до разрешения вопросов о производстве дополнительных работ и оплате выполненных работ. Фактически приемка объекта состоялась 06.08.2007, в ходе которой обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах. Перечень замечаний был указан в акте (листы дела 22, 23), от подписания его руководитель ответчика отказался. Поскольку подрядчик недостатки в работах не устранил и объект заказчику не сдал, ЗАО “ПМК-115“ предложило повторно осмотреть объект 23.10.2007 и решить вопрос по устранению недостатков, направив ответчику письмо (лист дела 30, том 1, доказательство его отправки - лист дела 31, том 1). Представитель ООО “ГСК“ для участия в приемке объекта 23.10.2007 не явился. По результатам осмотра объекта 23.10.2007 были составлены два акта (листы дела 35, 36), в которых зафиксировано, что подрядчик выполнил работы с нарушением проекта 1-0140-2-АС1.

Согласно пункту 5.1.2. договора ООО “ГСК“ приняло на себя полную ответственность за качественные методы выполнения работ.

Истец, как генеральный подрядчик, не может сдать объект генеральному заказчику с недостатками, некачественно выполненные работы необходимо переделать. ЗАО “ПМК-115“, не получив результата, на который рассчитывало при заключении договора, должно понести расходы на устранение недостатков, в связи с чем обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела расчета убытков (лист дел 62, том 2) усматривается, что к взысканию предъявлено 534 618 руб. - расходы, которые необходимы, чтобы выполнить работы, которые ответчик в нарушение договора не выполнил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца относительно невыполнения подрядчиком работ не подтвержден документально и опровергается материалами дела. Тот перечень работ, который, по мнению ЗАО “ПМК-115“, не выполнен, отражен в актах приемки выполненных работ (листы дела 46-61), подписанных сторонами настоящего дела. При этом каких-либо замечаний со стороны истца в них не имеется. Подписав акт приемки выполненных работ, заказчик подтвердил, что они фактически были выполнены. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, которые, по его мнению, не выполнены, являются скрытыми, то есть не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При указанных обстоятельствах во взыскании убытков в размере 534 618 руб. следует отказать.

Кроме того, по аналогичным основаниям надлежит отказать в иске о взыскании 1 372 руб. - затраты на выполнение, по мнению истца, невыполненных работ по устройству покрытий щебеночных, подстилающих слоев песчаных, подстилающего слоя из бетона по разделу 9 сметы (полы). Эта сумма расходов отражена в расчете истца (лист дела 67) в разделе разные работы “разборка
бетонного основания под полы“. Данный вид работ был принят заказчиком по акту приемки без замечаний, он мог быть установлен при обычном способе приемки.

В качестве реальных убытков истец предъявил к возмещению 21 198 руб. - расходы, которые он оплатил сторонней организации за очистку помещений от строительного мусора и вывоз мусора. В подтверждение указанных убытков ЗАО “ПМК-115“ представило копию акта об оказании услуг открытым акционерным обществом “Управление механизации N 1“ (лист дела 25, том 2), копию талона к путевому листу (лист дела 24, том 1). Однако из этих документов не усматривается факт вывозки мусора со строящегося объекта котельной в с. Шелтозеро и оплаты исполнителю услуг 21 198 руб. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что обязанность по уборке и вывозке строительного мусора была возложена на ответчика и в какие сроки он должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу об убытках в результате ненадлежащего исполнения обязательств подлежат доказыванию: факт причинения убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер причиненных убытков.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности, не доказан, основания для применения к ООО “ГСК“ мер гражданско-правовой ответственности в данном случае отсутствуют. Требование о взыскании 21 198 убытков удовлетворению не подлежит.

В расчет убытков (лист дела 67, том 2) вошли также расходы истца в размере 30 322 руб., которые он оплатил за выполненные обществом с ограниченной ответственностью “Люмен“ работы по восстановлению вводного электрического шкафа электроснабжения котельной. В обоснование данного требования
ЗАО “ПМК-115“ представило копию акта от 14.06.2007 (лист дела 20, том 1), копию акта осмотра электроустановки с участием представителей ООО “Люмен“ (лист дела 24, том 1), копию акта о приемке выполненных работ (лист дела 21, 22, том 2), копию платежного поручения об оплате работ (лист дела 23, том 2).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для взыскания указанных убытков не представил доказательств, подтверждающих, кому принадлежало имущество (вводный электрический шкаф электроснабжения), факт причинения ущерба истцу, вину ответчика в причинении ущерба, причину выхода из строя электрического шкафа, причинную связь между ущербом и действиями ответчика. Акт от 14.06.2007 не подписан представителем ООО “ГСК“, причина его неподписания не указана. Сведений о вызове подрядчика для составления акта о выходе из строя вводного электрического шкафа электроснабжения котельной и установления причины его поломки в материалах дела не имеется. Размер убытков также не подтвержден. Из платежного поручения (лист дела 23, том 2) не усматривается, что истец оплатил ООО “Люмен“ 30 322 руб. за выполненные работы по восстановлению вводного электрического шкафа электроснабжения котельной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании 30 322 руб. убытков не имеется.

Суд считает, что к взысканию обоснованно предъявлена сумма убытков в размере 1 016 532 руб. согласно расчету (лист дела 67, том 2) по позициям: каркас, кровля, проемы, стены, которая потребуется для устранения допущенных подрядчиком недостатков в выполненных работах. Отступления от договора подряда в этих работах относятся к скрытым недостаткам, поскольку не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Выполнение указанных работ с нарушением качества подтверждено: актом от 06.08.2007 (листы дела 22,
23 - том 1), актами от 23.10.2007 (листы дела 35, 36 - том 1), письмом строительной лаборатории ЗАО “Петрозаводскстрой“ об использовании на объекте непригодного для кирпичной кладки раствора, с которым был ознакомлен директор ООО “ГСК“ Крисевич (лист дела 19, том 1).

Размер убытков определен исходя из расценок, установленных в локальных сметах к договору, для каждого вида работ. Факт выполнения работ не в соответствии с проектом 1-0140-2-АС1 и расчет убытков в виде расходов для исправления недостатков (листы дела 62, 67, 84 - 98, том 2) ООО “ГСК“ не оспорило.

Иск о взыскании 1 016 532 руб. убытков подтвержден документально и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В остальной сумме иска (587 510 руб.) - отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Городская строительная компания“ в пользу закрытого акционерного общества “Передвижная механизированная колонна N 115“ 1 016 532 руб. убытков и расходы по государственной пошлине в сумме 12 370 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Закрытому акционерному обществу “Передвижная механизированная колонна N 115“ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 077 руб. 83 коп. по платежному поручению N 1115 от 07.11.2007.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную
силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА