Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 09АП-13081/2008 по делу N А40-65505/07-5-567 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано правомерно, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 09АП-13081/2008

Дело N А40-65505/07-5-567

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Группа Компаний “Дружба“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-65505/07-5-567, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску закрытого акционерного общества “Группа Компаний “Дружба“ к обществу с ограниченной ответственностью “Акцепт“ (телевизионный канал РЕН ТВ) и Ф.И.О. (Дмитрий Санин) о защите деловой репутации с
участием третьих лиц: Администрации городского округа Домодедово Московской области и Ф.И.О.

при участии представителей:

истца - Салмина Д.Б. (по доверенности от 01.10.2008 без номера), Зубкова А.М. (по доверенности от 01.10.208 без номера);

ответчиков:

ООО “Акцепт“ - Сулиманова Р.Ш. (по доверенности от 26.11.207 N 78/07);

Вершинина Д.Н. - извещен, представитель не явился;

третьих лиц - извещены, представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество “Группа Компаний “Дружба“ (далее - истец, группа компаний “Дружба“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Акцепт“ (телевизионный канал РЕН ТВ; далее - канал РЕН ТВ) и корреспонденту Ф.И.О. (Дмитрий Санин) о защите деловой репутации.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в новостном репортаже корреспондента Ф.И.О. (Дмитрий Санин), который был показан 27.10.2007 в 12 часов 40 минут в информационной передаче “24“, транслировавшейся на канале РЕН ТВ, распространены не соответствующие действительности сведения, умаляющие деловую репутацию группы компаний “Дружба“. В частности, истцом оспариваются фрагменты репортажа, сопровождающиеся следующими высказываниями:

- “Непонятно, почему застройщик - Компания “Дружба“, застройщик целого микрорайона в Домодедово, документацию не производит и согласования не представляет“;

- “Около 4 тысяч семей, это более 10 тысяч человек, уже в течение четырех лет не могут въехать в свои квартиры“;

- “Их выселяют из арендуемой квартиры, потому что они подали жалобу на застройщика“.

Истец просил суд признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию группы компаний “Дружба“ и обязать ответчика опровергнуть их путем оглашения решения суда в выпуске программы “24“ и размещения текста решения на сайте телеканала в сети Интернет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Ф.И.О. и Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что одни оспариваемые истцом фрагменты не могут расцениваться как порочащие деловую репутацию группы компаний “Дружба“, поскольку являются оценочными суждениями интервьюируемых лиц, а другие - относятся к фактам, имевшим место в действительности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что вины истца в отсутствии согласованной документации нет, эти обязанности возложены законом на органы местного самоуправления, однако в репортаже необоснованно утверждается о неисполнении группой компаний “Дружба“ данных обязанностей. Суд не дал оценку актам приемочной комиссии, представленным в материалы дела, ошибочно принял в качестве надлежащих доказательств по делу переписку граждан с Администрацией, тогда как соответствующую информацию должен был запросить сам журналист. Кроме того, истец считает, что вывод о неотносимости второй оспариваемой фразы к группе компаний “Дружба“ противоречит смыслу предшествующих высказываний в их взаимосвязи с оспариваемой частью репортажа.

В апелляционном суде представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель телеканала РЕН ТВ просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Вершинин Д.Н., Морозова Т.Б. и Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей группы компаний “Дружба“ и канала РЕН ТВ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 27.10.2007 в 12 часов 40 минут в информационной передаче “24“, транслировавшейся на канале РЕН ТВ, распространен новостной сюжет, касающийся группы компаний “Дружба“.

Истец находит, что в сюжете приведены не соответствующие действительности сведения, умаляющие деловую репутацию группы компаний “Дружба“, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В частности, истцом оспариваются фрагменты репортажа, сопровождающиеся следующими высказываниями:

- “Непонятно, почему застройщик - Компания “Дружба“, застройщик целого микрорайона в Домодедово, документацию не производит и согласования не представляет“;

- “Около 4 тысяч семей, это более 10 тысяч человек, уже в течение четырех лет не могут въехать в свои квартиры“;

- “Их выселяют из арендуемой квартиры, потому что они подали жалобу на застройщика“.

Апелляционная инстанция не может признать исковые требования группы компаний “Дружба“ обоснованными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения таких сведений. При этом под распространением не соответствующих действительности сведений сложившаяся судебная практика понимает публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод.

Спорный
сюжет просмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Проанализировав весь репортаж, апелляционный суд считает, что он не был предназначен для предвзятого описания деятельности истца или ущемления его прав.

Распространенный сюжет был сделан добросовестно и с честными намерениями. Его предметом стала участь граждан, вложивших личные сбережения в жилищное строительство, которое проводилось группой компаний “Дружба“.

Глубина их проблем была доведена журналистом до сведения общественности.

Весь репортаж сопровождается кадрами, демонстрирующими акцию протеста недовольных инвесторов, которая проходила около офиса истца. Участники публичного мероприятия держали плакаты с негативной оценкой деятельности группы компаний “Дружба“. На втором плане видны плакаты со словами: “Мы больше не верим в “Дружбу“, “Дружба“ - фабрика по производству бомжей“, “Нам негде жить!“.

В вину группе компаний “Дружба“ в сюжете ставилась небрежность, так как компания должным образом не оформила необходимые для осуществления строительства документы.

Именно эта часть сюжета вызвала наибольшие возражения со стороны истца.

Однако высказывания, относящиеся к проблеме небрежности, стали предметом обсуждения, прежде всего, среди клиентов истца, вложивших денежные средства в строительство и не получивших возможность оформить право собственности на квартиры.

Об этом свидетельствуют прямые высказывания председателя инициативной группы дольщиков Татьяны Морозовой и дольщика Елены Васиной, фразы на плакатах митингующих, которые были на фоне визуального изображения проходившей акции протеста лишь частично повторены журналистом.

Данный повтор, по сути, представляет изложение неискаженного мнения участников акции.

В силу статьи 31 Конституции Российской Федерации граждане нашей страны имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 21.07.2005 по делу “Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации“ (жалоба N 23472/03), излагая позицию относительно роли прессы в демократическом
обществе, указал, что ее основной задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Репортаж направлен, прежде всего, на привлечение внимания общественности к проблемам граждан, вложивших денежные средства в строительство, освещение акции протеста, что отвечает целям деятельности как журналиста, так и телеканала.

Деловая репутация - это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность.

Причиной возможного умаления деловой репутации истца стал не сам по себе подготовленный и распространенный ответчиками новостной сюжет об имевшей место в действительности акции протеста у здания истца, которой собственно и посвящен репортаж, а неспособность группы компаний “Дружба“ урегулировать должным образом отношения со своими клиентами - физическими лицами, вложившими личные сбережения в строительство квартир.

Истец безосновательно перекладывает негативные последствия собственного плохого менеджмента на средство массовой информации и журналиста.

Что касается конкретных выражений, которые оспаривает истец, апелляционная инстанция считает, что они не могут рассматриваться в отрыве от общего контекста репортажа, и получили должную оценку со стороны Арбитражного суда города Москвы.

Первый оспариваемый фрагмент, прозвучал в эфире, как прямая речь корреспондента (ответчик по делу).

По общему правилу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве многоэтажных домов проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу статьи 51 Кодекса разрешение на строительство выдается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно же статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства возможно только при наличии утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.

Истец ссылается на то, что Администрация не подготовила и
не согласовала должным образом проект планировки микрорайона “Дружба - 2“.

Между тем, это свидетельствует о наличии спора между Администрацией и истцом, на что прямо указал в начале сюжета ведущий новостей, находящийся в студии, пояснив, что семьи не могут въехать в оплаченные квартиры из-за конфликта между органом местного самоуправления и группой компаний “Дружба“. Наличие такого конфликта подтверждено материалами дела (исковым заявлением истца по другому делу, распоряжениями Администрации, представлениями прокуратуры).

Однако из материалов дела настоящего также следует, что истец, будучи профессиональным участником отношений в сфере капитального строительства, знающим порядок начала производства строительных работ, сам начал строительство в нарушение требований градостроительного законодательства, не получив положительного заключения по проектной документации, эти согласования производились уже после начала строительства, о чем свидетельствуют представление прокуратуры Московской области от 10.10.2007 N 7/2-1750-07, письма Администрации и Министерства строительного комплекса Московской области.

Указанные документы отвечают требования статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо объяснений тому, по каким причинам начато возведение жилья при отсутствии положительного заключения по утвержденной проектной документации, истец не приводит.

Акты приемки в эксплуатацию, на которые ссылается истец, в большей части не относимы к строительству жилья в городе Домодедово (касаются частично Троицка, Подольска, Серпухова) и не опровергают факт начала строительства микрорайона в городе Домодедово без прошедшей экспертизу проектной документации.

При таких обстоятельствах, произнесенная корреспондентом фраза, которая в полной редакции звучит следующим образом: “...не совсем понятно, почему застройщик - Компания “Дружба“, застройщик целого микрорайона в Домодедово, документацию не производит и согласования не представляет“, в сложившейся ситуации является уместной.

Второй оспариваемый фрагмент также в целом
соответствует действительности. Именно длительная невозможность граждан вселиться в квартиры послужила причиной проведения ими акции протеста, о которой рассказано корреспондентом в сюжете. В дело также представлено судебное решение, вынесенное от 14.06.2007 Домодедовским городским судом Московской области по делу N 2-859/07, согласно которому с истца в пользу интервьюируемой корреспондентом Морозовой Т.Б. за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома от 11.08.2005 взысканы пени, также компенсация морального вреда. Судом общей юрисдикции установлено, что окончание срока производства строительных работ пришлось на 31.03.2006, на момент выхода сюжета в эфир обязательство перед третьим лицом не было исполнено.

При выполнении истцом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и получении до начала строительства заключения по утвержденной проектной документации вероятность проведения митингов протеста была бы минимальна.

Истец, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск, не имея согласованной проектной документации, счел для себя возможным привлечь денежные средства инвесторов до получения заключения по документации.

Такое поведение истца должно было вызвать у него безусловное понимание возможных негативных последствий принятия поспешных решений и делает его ответственным перед рядовыми потребителями его услуг (контрагентами - гражданами).

Высказывание корреспондента о том, что доля вины истца в возникшем конфликте с гражданами имеется, соответствует действительности.

При этом ведущий в студии и корреспондент на месте проведения акции в репортаже полемизируют по поводу того, а кто же виноват в освещаемой ситуации - застройщик или чиновники, что позволяет сделать зрителю вывод о том, что сложившаяся ситуация обусловлена погрешностями в работе и Администрации, и группы компаний “Дружба“, что, в свою очередь, отражает
реальную картину описываемых событий.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о неотносимости второго фрагмента к истцу, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Третий спорный фрагмент в полном изложении звучит следующим образом: “И вот одна из семей, которая также участвует в этом конфликте, жалуется на то, что их выселяют из арендуемой квартиры, потому что они подали жалобу на застройщика“.

Сведения о том, что семья Васиных, воспитывающая малолетнего ребенка, жалуется на выселение, соответствуют действительности. Елена Васина об этом прямо сообщила в интервью корреспонденту телеканала.

Журналист Вершинин Д.Н. довел до зрителей честно и объективно сведения о проведении стихийного митинга и позицию одной из сторон противостояния - лиц, вложивших денежные средства в строительство, не исказив ее.

В заключительной части сюжета возмущенные люди направились внутрь здания, около которого собрались - в офис истца - за разъяснениями вместе со съемочной группой канала РЕН ТВ, однако руководства компании там не оказалось, оно не сочло нужным явиться на митинг и изложить собственную оценку ситуации как гражданам, так и журналисту.

Не отрицая то обстоятельство, что сюжет не мог быть воспринят положительно истцом, причинил ему определенное беспокойство, в данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований полагать, что журналист должен был как скрыть от общественности факт проведения акции протеста, так и не представить собравшимся гражданам возможность изложить причины, побудившие их собраться у здания, занимаемого истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что журналист и телеканал проявили недобросовестность при исполнении своих профессиональных обязанностей, подготовив и выпустив в эфир оспариваемый сюжет в новостной программе “24“, либо преследовали цель умаления деловой репутации группы компаний
“Дружба“.

Изложенное не позволяет признать обоснованным требование истца о привлечении Вершинина Д.Н. и канала РЕН ТВ к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как состав гражданского правонарушения в их действиях отсутствует. Кроме того, в противном случае был бы нарушен баланс прав истца на защиту деловой репутации и граждан на получение из средств массовой информации сведений о происходящих в сфере жилищного строительства событиях.

Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-65505/07-5-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.К.АФАНАСЬЕВА