Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 N 09АП-14774/2008-ГК по делу N А40-47141/08-29-490 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по генеральному соглашению о предоставлении кредита удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по соглашению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14774/2008-ГК

Дело N А40-47141/08-29-490

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭТАЛОН“

На решение от 26.09.2008 г. по делу А40-47141/08-29-490

Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО “Райффайзенбанк“ к ООО “ЭТАЛОН“ о взыскании 25.533.876 руб. 69 коп.

При участии:

Истца: Панасенко А.А. по дов. от 30.01.2008 г. N 9770, Курбацкая Н.И. по дов. от 25.07.2008 г. N 10498

Ответчика: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г.
Москвы обратилось ЗАО “Райффайзенбанк“ с иском к ООО “ЭТАЛОН“ о взыскании задолженности в сумме 25.533.876 руб. 69 коп. на основании генерального соглашения от 21.12.2006 г. N 380.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий генерального соглашения не исполнены обязательства перед истцом по погашению кредита.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО “ЭТАЛОН“ сумма в размере 25.091.663 руб. 85 коп., в том числе сумма долга в размере 24.702.365 руб. 37 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 389.298 руб. 48 коп., а также госпошлина в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик - ООО “ЭТАЛОН“ оспаривает законность решения, как принятого преждевременно, просит его отменить.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 138 АПК РФ суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор миром и заключить мировое соглашение.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела в связи с предложением заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 г. между ОАО Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК“ (реорганизовано путем
присоединения к ЗАО “Райффайзенбанк“) и ООО “ЭТАЛОН“ заключено генеральное соглашение N 380, в соответствии с которым ОАО Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК“ (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ответчику (заемщик) в размере 26.000.000 руб. с уплатой 14% годовых на срок использования кредитной линии с 21.12.2006 г. по 23.06.2008 г. на пополнение оборотных средств, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 соглашения).

Согласно п. 3.3. соглашения проценты, подлежащие уплате за пользование текущим кредитом уплачиваются: за период с даты, следующей за датой предоставления текущего кредита, по 31.12.2006 г. - не позднее 29.12.2006 г.; далее ежемесячно за полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; за период с 01.06.2008 г. по 23.06.2008 г. включительно - не позднее 23.06.2008 г.

В соответствии с п. 6.9. соглашения истец имеет право от ответчика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при наступлении условий предусмотренных настоящим соглашением.

Как установлено в п. 7.1. соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, приведшие к нарушению ответчиком сроков возврата суммы основного долга, ответчик уплачивает истцу повышенные проценты в размере 22% годовых начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно при этом проценты, предусмотренные п. 1.5 соглашения.

Во исполнение условий генерального соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 26.000.000 руб., что подтверждается выписками по счету с 21.12.2006 г. по 22.12.2006 г. (т. 1. л.д. 23 - 24), с 21.12.2006 г. по 23.09.2008 г. (т. 2. л.д. 1 - 150, т. 3.
л.д. 1 - 124), мемориальными ордерами от 21.12.2006 г. N 380.01 (т. 1. л.д. 25), от 22.12.2006 г. N 380.02 (т. 1. л.д. 26).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком частично исполнены обязательства по генеральному соглашению. Требования о досрочном возврате кредита от 24.04.2008 г. N 23360/08 и от 24.04.2008 г. N 23359/08, направленные истцом оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем на дату судебного заседания, задолженность ответчика по сумме долга составляет 24.702.365 руб. 37 коп.

Поскольку, ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по генеральному соглашению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по генеральному соглашению, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 24.702.365 руб. 37 коп.

Также правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 389.298 руб. 48 коп. в соответствии с п. 7.1 соглашения (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 138 АПК РФ суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор миром и заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно
указанной норме процессуального права для судьи арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв с 23.09.08 г. по 26.09.08 г. для решения спора миром, в связи с ходатайством ответчика. Истец возражал против заключения мирового соглашения.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, от ответчика ходатайств о предоставлении дополнительного времени для обсуждения условий мирового соглашения суду первой инстанции не поступало, текст мирового соглашения не представлен. Истец возражал против решения спора мирным путем.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия в отношении заключения мирового соглашения, судом первой инстанции было рассмотрено дело по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для примирения сторон и оказано содействие в урегулировании спора, однако мировое соглашение сторонами не достигнуто, проект мирового соглашения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана сумма основного долга, а также неустойка за несвоевременное погашение кредита.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение от 26.09.08 г. по делу N А40-47141/08-29-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ЭТАЛОН“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН