Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 N 09АП-14580/2008-АК по делу N А40-53646/08-21-499 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта природоохранного органа о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды отказано правомерно, поскольку материалами дела доказан факт реализации на принадлежащей заявителю автозаправочной станции моторного топлива с повышенной концентрацией серы, что не соответствует экологическим требованиям законодательства субъекта РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14580/2008-АК

Дело N А40-53646/08-21-499

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Макеев В.В. по дов. от 13.11.2008 N 1-15/129,
от ответчика: Самохина Б.Н. по дов. от 06.08.2008 N 05-08-1093/8, уд-ние N 19571;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Стромсервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-53646/08-21-499 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО “Стромсервис“

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.
Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО “Стромсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 22 августа 2008 года N 0203002513/8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом были установлен состав административного правонарушения и соблюден порядок вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Утверждал, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 КоАП г. Москвы. Указал на нарушение прав заявителя при проведении мероприятий по контролю и экспертиз, а также на нарушение ответчиком процессуальных требований КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Пояснил, что на АЗС заявителя производилась
заправка автотранспортных средств топливом, не соответствующим экологическим требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 0203002513/8 от 27.05.2008 года административным органом проведена проверка в форме экологического контроля за соблюдением законодательства об охране окружающей среды.

27 мая 2008 года на АЗС ОАО “Стромсервис“, находящейся по адресу: Мелитопольская ул., д. 7, согласно Акту N 0203002513/8 произведен отбор проб хранящихся нефтепродуктов, о чем составлен Протокол отбора проб нефтепродуктов от 27 мая 2008 года N 0203002513/8. Пробы нефтепродуктов 27 мая 2008 года направлены на исследование в испытательную лабораторию Аналитической инспекции ГУП “Государственный природоохранный Центр“.

В соответствии с протоколами испытаний N 479, 480 от 02.06.2008 года. произведенного Испытательной лабораторией аналитической инспекции ГУП “Государственный природоохранный центр“, установлено обстоятельство того, что образцы топлива дизельного Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82) не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 года N 952-ПП (приложение 3) по показателю: концентрация серы.

Из протокола испытаний от 2 июня 2008 года N 479 следует, что проба топлива дизельного марки Л-0,2-62 не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП (приложение 3), по показателю - концентрация серы. В пробе топлива дизельного марки Л-0,2-62 концентрация серы составила 455 мг/кг при норме не более 350 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний от 2 июня 2008 года N 480 проба топлива дизельного марки Л-0,2-62 не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от
28 декабря 2004 года N 952-ПП (приложение 3), по показателю - концентрация серы. В пробе топлива дизельного марки Л-0,2-62 концентрация серы составила 470 мг/кг при норме не более 350 мг/кг.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении о чем 04.06.2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 0203002513/8 в отношении ОАО “СТРОМСЕРВИС“ по статье ч. 1 4.10 “Производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям“ Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

16.07.2008 года Административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0203002513/8, а 22.08.2008 года - постановление по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением установлено, что 27 мая 2008 года на АЗС ОАО “Стромсервис“, производилась заправка автотранспортных средств по ведомости и путевым листам N 7671, 7609, 7953, 7675, 7611, 7932, 7674, 7610, 7605, 7664, 7651,7663 от 27 мая 2008 года топливом, дизельным марки Л-0,2-62 не соответствующего экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП (приложение 3), по показателю - концентрация серы.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию административно-правовых норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“ нарушение требований законодательства города Москвы в области государственного экологического контроля влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, административным правонарушением признается производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Как достоверно установлено судом
первой инстанции, факт административного правонарушения подтверждается протоколом отбора проб нефтепродуктов от 27.05.2008 N 0203002513/8, а также протоколами испытаний от 29.05.2008 N 479 и 480, согласно которым в пробах топлива дизельного марки Л-0,2-62 концентрация серы составила соответственно 455 и 470 мг/кг при норме не более 350 мг/кг.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП “Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве“ утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия (приложение 3), Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поручено обеспечить контроль моторного топлива в местах его хранения и реализации на соответствие экологическим требованиям (п. п. 2, 3).

Поскольку в силу п. 2 ст. 2 и п. 6 ст. 15 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ субъект Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха, а также вводить ограничения на использование нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории, при квалификации совершенного обществом административного правонарушения административный орган правомерно исходил из требований названного выше Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 2 упомянутого Закона г. Москвы, в случае установления факта несоответствия нефтепродуктов установленным экологическим требованиям, должностные лица органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, - соответствующие государственные инспектора города Москвы по охране природы полномочны составить протокол об административном правонарушении.

Факт
реализации на принадлежащей ОАО “Стромсервис“ автозаправочной станции моторного топлива с повышенной концентрацией серы, которое не соответствует экологическим требованиям, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Данные протокола отбора проб нефтепродуктов от 27.05.2008 N 0203002513/8 соответствуют содержанию протоколов испытаний от 02.06.2008 N 479 и 480, а также согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу.

Безосновательной является ссылка заявителя на требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, поскольку в силу п. 3 ст. 1 названного Федерального закона положения данного Закона не регулируют правоотношения, связанные с возбуждением и производством по делам об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-53646/08-21-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА