Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 N 09АП-14158/2008 по делу N А40-13115/08-154-194 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14158/2008

Дело N А40-13115/08-154-194

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Барлет“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г.

по делу N А40-13115/08-154-194, по иску ООО “Азимут“ к ООО “Барлет“ о взыскании 76040 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заиченко В.В. д-ть N 000029 от 17.11.2008 г. br>от ответчика - неявка, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Азимут“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Барлет“ о взыскании 75582 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар, 8692 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.04.2007 г. по 08.08.2007 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 68138 руб. 76 коп., исключив из требований задолженность по позициям 3, 21, 22 по товарно-транспортной накладной N 54 от 20.03.2007 г., поскольку срок реализации консервов на сегодняшний день истек, а также уменьшил размер пени до 7901 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Барлет“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поставки от 07.03.2007 г. N 55/03/07 является незаключенным, поскольку истец не представил заказа ответчика; правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи. Кроме того заявитель указывает, что товар был поставлен с истекшим сроком годности, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; не согласен с размером начисленной судом пени.

Представитель ООО “Азимут“ в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы. Считает решение
суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2007 г. между ООО “Азимут“ и ООО “Барлет“ заключен договор поставки N 55/03/07 по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать оплачивать товар согласно заказам покупателя. При этом номенклатура, количество, цена за единицу товара и общая стоимость поставляемого товара указываются в накладных и счетах-фактурах при оформлении конкретного заказа (п. 2.1 указанного договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарно-транспортной накладной N 54 от 20.03.2007 г. на сумму 75582 руб. 12 коп. рублей, что
подтверждается договором поставки N 55/03/07, ТТН N 54, разрешением на выдачу груза N 029743, счетом-фактурой (л.д. 7, 8, 27 - 30, 31).

Получение товара подтверждается объяснениями ответчика, изложенными в представленном отзыве (л.д. 53) и документально не опровергнуто.

Покупатель оплачивает поставленный товар в 14 календарных дней с момента выставления счета (п. 5.2 указанного договора).

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции.

Таким образом, сумма задолженности с учетом уменьшения исковых требований составляет 68138 руб. 76 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Согласно п. 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, на который установлен срок годности, с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В материалах дела имеется сертификат соответствия N 6311138 со сроком действия с 12.05.2007 г. по 11.05.2007 г.

Ссылка заявителя о поставке товара с истекшим сроком годности отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств приемки некачественной продукции и акта возврата продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию от 17.04.2007 г. N 12/04 несостоятельна, поскольку приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 24 часов после выдачи ему товара товарно-транспортной (экспедиторской) организацией (п. 3.6 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.4 договора (0,1% за каждый день просрочки).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ) усматривается, что номенклатура, количество, цена за единицу товара и общая стоимость поставляемого товар указываются в накладных и счетах-фактурах при оформлении конкретного заказа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, из диспозиции этой нормы не вытекает, что наименование и количество товара должны быть непосредственно отражены в договоре. В договоре достаточно лишь установить порядок определения наименования и количества. Так, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса прямо предусматривает, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Такой порядок договором установлен: количество товара определялось заявкой истца, согласно которой в накладной и счете-фактуре указываются номенклатура, количество, цена за единицу товара и общая стоимость поставляемого товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 54 от 20.03.2008 г. содержит ссылку
на договор поставки от 07.03.2007 г. N 55/03/07, сведения о его количестве, что соответствует требованиям п. 2.1 договора.

Какой-либо иной договор поставки, подписанный представителями истца и ответчика, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 07.03.2007 г. N 55/03/07 является заключенным, в связи с чем правомерно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, предусмотренной п. 5.4 данного договора.

В апелляционной жалобе ответчик не указал ни обстоятельства, оценка которых позволила бы применить ст. 333 ГК РФ, ни доказательства таким обстоятельствам.

С учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неправильный расчет судом первой инстанции размера государственной пошлины также является необоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 года по делу N А40-13115/08-154-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

А.Л.ДЕЕВ