Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 N 09АП-14342/2008 по делу N А40-27289/08-22-210 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки алкогольной продукции удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14342/2008

Дело N А40-27289/08-22-210

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мартыновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Источник“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г.

по делу N А40-27289/08-22-210 по иску ООО “ВинЛэнд“ к ООО “Источник“

о взыскании 747581 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Гриценко Е.А. по дов. от 01.04.2008 г.

От ответчика: не явился, извещен

установил:

истец - ООО “ВинЛэнд“ обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО “Источник“ о взыскании задолженности и неустойки в размере 747581 руб. 83 коп. по договору поставки алкогольной продукции N 2711/2 от 27.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 г. исковые требования ООО “ВинЛэнд“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Источник“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что существенные условия договора - номенклатура, количество и цена продукции указаны в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии
со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2006 г. между ООО “ВинЛэнд“ (Поставщик) и ООО “Источник“ (Покупатель) заключен договор поставки N 2711/2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, номенклатура, количество и цены на которую, а также сроки ее поставки указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях настоящего Договора.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным N ВЛ 1173, N 1234, N 0009, N 0265, N 0266, N 0370 истец произвел поставку
товара на сумму 597199 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 163863 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 433336 руб. 80 коп. Задолженность ООО “Источник“ в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Из письма от 23.04.2007 г., направленного в адрес истца следует, что ответчик гарантирует погашение задолженности в течение июня 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 7.3 договора (0,2% за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 2711/2 от 27.11.2006 г., поскольку в договоре не определено наименование и количество товара, не может быть принят по следующим основаниям.

В п. 3 п.
455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) законодатель относит наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные N ВЛ0265 от 27.02.2007 г., N ВЛ0370 от 14.03.2007 г. содержат сведения о наименовании товара и его количестве, что соответствует требованиям законодательства о существенных условиях договора купли-продажи (поставки).

Таким образом, приняв товар, ответчик принял условия о наименовании и количестве товара. Кроме того, договор сторонами исполнен: со стороны истца в полном объеме, со стороны ответчика - в части.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 года по делу N А40-27289/08-22-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Источник“ в доход федерального бюджета 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

А.Л.ДЕЕВ