Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2008 по делу N А41-11910/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано, поскольку в данном случае не подлежит применению базовая ставка арендной платы в размере, примененном в данном споре, так как арендуемый ответчиком земельный участок в спорный период фактически относился к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N А41-11910/08
Резолютивная часть решения оглашена
“12“ ноября 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего К.И.
протокол судебного заседания ведет судья К.И.
рассматривает в судебном заседании исковое заявление КУИ Можайского района
к ООО “Карго Транс Можайск“
о взыскании 5 138 593,74 руб.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2008 г. от истца - К.С. по дов. от 22.04.08 г., Н. по дов. от 08.07.08 г., от ответчика Г. по дов. от 22.08.08 г.
установил:
руководствуясь статьями 8, 309, 310, 393, 395, 445, 452 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений Московской области“ истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени в сумме 5 138 593 руб. 74 коп., из них пени 618 764 руб. 59 коп. за период с 4 квартала 2006 г. по 4 квартал 2007 г.
Представитель истца просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласен.
Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд установил, что 08 августа 2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Можайского района (арендодатель) и ООО “Карго Транс Можайск“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 84/02, согласно которому арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок по адресу: г. Можайск, проезд Мира, д. 3 площадью 26 136 кв. м с кадастровым номером 50:18001 02 01:9999/002 из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения энергетики, обороны и иного назначения, а арендатор принимает его в пользование в соответствии с прилагаемым планом земельного участка для эксплуатации склада.
Срок действия договора оговорен в п. 2.1 договора с 01.08.2002 г. по 29.07.2051 г.
Истец указывает, что 31.10.2006 года ООО “Карго Транс Можайск“ получило от КУИ Можайского района Оферту (дополнительное соглашение от 27.10.06 г. к договору аренды земельного участка N 84/02), и в ответ направило Комитету по управлению имуществом Можайского района протокол разногласий от 13.11.2006 г. к дополнительному соглашению, который является новой офертой к заключению дополнительного соглашения на иных условиях. Оферта, направленная ответчиком, была акцептована истцом, таким образом, сторонами были согласованы все условия, изложенные в дополнительном Соглашении от 27.10.06 г., в том числе перерасчет, предложенным Арендодателем, за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г.
Истец считает свои обязательства по договору выполненными, так как земельный участок в аренду передан, в то время как ответчик обязательства по внесению арендной платы за землю нарушил, в результате чего за ним за период с 4 квартала 2006 г. по 4 квартал 2007 г. образовался долг в размере 4 519 829 руб. 15 коп.
Так как задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесении которой установлены договором.
В силу п. 2.2 договора, размер арендной платы за земельный участок установлен в размере: базовой ставки арендной платы с учетом коэффициентов, согласно расчету, прилагаемому к договору.
В силу п. 2.3 договора, арендная плата пересматривается ежегодно с учетом изменения базовой ставки арендной платы, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка, и корректируется соответствующим распоряжением Главы Можайского района с учетом темпов инфляции. Арендатор самостоятельно пересматривает сумму арендной платы после опубликования соответствующего нормативного документа в местной печати. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой базовой ставки в соответствии с действующим нормативно-правовым актом (п. 2.4 договора).
Согласно расчету годовой арендной платы за пользование земельными участками, действующему с 01.08.2002 г. размер годовой арендной платы за земельный участок без НДС равен 209 088 руб., размер арендной платы в квартал без НДС равен 52 272 руб. Данный расчет подписан обеими сторонами.
Представленные истцом расчеты годовой арендной платы за пользование земельными участками, действующими с 01.01.2005 г., с 01.01.2006 г. и с 01.01.2007 г. где размер арендной платы за землю без НДС равен 3 615 863,33 руб., а арендной платы за квартал - 903 965,83 руб., со стороны арендатора не подписаны.
Представленное истцом дополнительное соглашение от 27.10.06 г. к договору аренды земельного участка N 84/02 от 08.08.2002 г., которым внесены изменения в п. 1.2 договора, касательно категории земельного участка и изменен расчет арендной платы со стороны арендатора - ООО “Карго Транс Можайск“ не подписано.
Как усматривается из материалов дела решением суда от 30 октября 2007 г. по делу А41-К1-13529/07 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Можайского района к ООО “Карго Транс Можайск“ о понуждении к соблюдению установленной законодательством формы договора (дополнительного соглашения) и к регистрации в установленном порядке дополнительного соглашения к договору N 84 2 было отказано.
Указанное решение поддержано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 200 г. и Постановлением ФАСМО от 04 мая 2008 г.
Таким образом, судебные акты по делу А41-К1-13529/07 вступили в законную силу и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства ими установленные не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта (приговора) и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Так судебными актами по делу А41-К1-13529/07 установлено, что в договоре аренды земельного участка N 84/02 от 08.08.2002 арендная плата установлена в нетвердой сумме и является определяемой, договор содержит порядок (механизм) изменения арендной платы и не предусматривает условий о внесении изменений в договор аренды в части арендной платы (п. п. 2.3. и 2.4) путем подписания дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение от 27.10.06 г., на которое ссылается истец, содержит условия о распространении своего действия на отношения, возникшие с 01.01.2005. Данное условие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, поскольку в судебном порядке договор считается измененным с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3. ст. 453 ГК РФ).
Доказательств заключения Дополнительного соглашения от 27.10.06 г. истцом не представлено.
В иске истец ссылается на Закон Московской области от 21.09.04 г. N 120/2004-ОЗ о внесении изменений и дополнений в Закон Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“, которым с 01 января 2005 г. на установлен единый порядок расчета арендной платы земельных участков, находящихся в собственности Московской области.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Между тем, никаких изменений, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 84/02 от 08.08.2002 г. в соответствии с нормами Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“, касательно порядка расчета арендной платы сторонами не внесено.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, говорит, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу принятых на себя обязательств по указанному выше договору ответчик обязался уплачивать размер арендной платы, установленный этим договором и приложениями к нему.
Истец указывает, что на протяжении всего срока действия договора Арендатор добросовестно исполнял его условия, своевременно уплачивал арендную плату и не возражал против повышения размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт уплаты арендной платы в размере 2919913,99 рублей в течение срока действия договора истцом признается и отражен в расчетах истца в настоящее время отсутствует задолженность по арендной плате, и наоборот, имеется переплата в сумме 719001,34 руб., образовавшихся в результате уплаты ответчиком арендной платы, рассчитанной ошибочно.
На основании изложенного, суд не усматривает наличие задолженности ответчика по арендной плате перед истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.